Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-12886/2020, А65-17422/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А65-17422/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Спорт Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу N А65-17422/2019 (судья Прокофьев В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1086316003201, ИНН 6316131811) к акционерному обществу "Спорт Групп" (ОГРН 1021603269918, ИНН 1658038975) о взыскании,
по встречному иску акционерного общества "Спорт Групп" (ОГРН 1021603269918, ИНН 1658038975) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1086316003201, ИНН 6316131811) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Спорт Групп" (далее - ответчик), о взыскании 1 206 403,85руб. долга, 22 797,73 руб. процентов.
Акционерное общество "Спорт Групп" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" со встречным иском о взыскании 386 0011 руб. неустойки и 177 928,63 руб. аванса.
Решением от 24.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Спорт Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра" 983 112,44 руб. долга, 97 012,40 руб. процентов за период с 14.02.2019 по 17.08.2020. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Искра" в пользу акционерного общества "Спорт Групп" взыскано 80 000 руб. пени, 61 510 руб. расходов по судебной экспертизе. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований с акционерного общества "Спорт Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра" взыскано 938 614,84 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Неустойка в размере 386 001 руб. компенсирует причинённый ООО "Искра" ущерб в связи с просрочкой исполнения обязательств, который носит длительный характер.
Стоимость договора более 1 млн. руб. и поэтому неустойка установлена в размере от 0,1% до 0,5%.
Неустойка разбита на две суммы 0,1% в случае просрочки в срок 14 дней и в размере 0,5% в случае просрочки более 14 дней.
Взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер, что позволило бы возместить стороне договора - АО "Спорт Групп" убытки и удержать контрагента ООО "Искра" от неисполнения или просрочки исполнения обязательства.
Взысканная судом сумма в размере 80 000 руб. не возмещает, причинённые ООО "Искра" убытки.
Сумма в размере 80 000 руб. меньше даже размера неустойки если бы на весь период размер неустойки составлял бы 0,1%. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки по встречному исковому заявлению.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
18.08.2018 между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор N 18.
Согласно пункту 1.1 договора, субподрядчик обязуется в соответствии со сроками, указанными в графике работ (приложение N 1 к договору), производить под свою ответственность работы и создавать объекты с законодательством РФ, строительными нормами и правилами, договором и проектной документацией; и ввести объекты в эксплуатацию согласно требованиям законодательства РФ, строительных норм и правил, договора; передать генеральному подрядчику введенные в эксплуатацию, подключенные к электросетям, видеонаблюдению, канализации и другим коммуникациям объекты и проводить гарантийный ремонт и обслуживание в течение гарантийных периодов; генеральный подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы, принять законченные строительством объекты и оплатить цену договора в соответствии с порядком и условиями, указанными в настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 1.6 договора, земельные участки, на которых субподрядчиком производятся работы по строительству объектов сторонами определены следующие: Кайбицкий муниципальный район, с. Болыпие Кайбицы, ул. Родниковая.
Пунктом 2.1 договора, установлена общая цена договора (общая стоимость работ), которая составляет 4 200 000 руб., в том числе НДС 18% и является твердой фиксированной суммой.
Пунктом 4.27 договора, установлено, что субподрядчик имеет право получить оплату за выполненные надлежащим образом работы в соответствии с требованиями договора в размерах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту по объекту - Кайбицкий муниципальный район, с. Большие Кайбицы, ул. Родниковая, стоимость выполненных работ и затрат составила 4 106 000 руб.
23.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности, однако указанное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства и результаты проведенной по делу судебной экспертизы и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 723, 740, 746, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции признал первоначальные требования о взыскания задолженности в размере 983 112,44 руб., и процентов в размере 97 012,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что истец выполнил работы с нарушением срока до 01.10.2018. Работы были выполнены 02.11.2018.
Статьей 7 договора N 18 от 20.08.2018 предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, а с пятнадцатого календарного дня 0,5 %.
Согласно расчету, представленному ответчиком, размер неустойки составляет 386 001 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Истец заявил о явной несоразмерности неустойки, начисленной по встречному иску.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ обоснованным и снизил размер неустойки до 80 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. В указанной части решение не обжаловано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
В данном случае неустойка заявлена за неисполнение неденежного обязательства.
В обоснование доводов о применении статьи 333 ГК РФ истец указал, что ответчик на протяжении 10 месяцев эксплуатации объекта не предъявлял никаких претензий к срокам исполнения договора истцом. Подтверждением отсутствия претензий на этот счет является заключенное между сторонами мировое соглашение от 19.03.2019, которое по содержанию может расцениваться как гарантийное письмо об оплате ответчиком задолженности. Просрочка неисполнения обязательства является небольшой.
Ответчик не представил доказательств того, что понес какие - либо убытки в связи с несоблюдением сроков исполнения обязательств, а предъявил встречные исковые требования после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности. Истец считает, что ответчик злоупотребляет правом (т.2, л.159, т.3, л.101).
Указанные доводы, приведенные в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ являются убедительными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил к заявленной ответчиком неустойке статью 333 ГК РФ.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу N А65-17422/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Спорт Групп" без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Спорт Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
