Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №11АП-12878/2020, А65-29243/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А65-29243/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
от истца - представитель Портнов Р.В. по доверенности от 23.07.2020,
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Закирова Рамиля Мансуровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество по делу N А65-29243/2019 (судья Горинов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 1655354411, ОГРН 1161690080298)
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Закирову Рамилю Мансуровичу (ИНН 162100198704, ОГРНИП 312169009400010)
о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
третье лицо - Управление Росреестра Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Закирову Рамилю Мансуровичу, Кайбицкий район Республики Татарстан, с. Большие Кайбицы (далее - ответчик), о взыскании 4 000 000 руб. долга, 743 591,97 руб. процентов за пользование займом с последующим их начислением по ставке 3,75% в месяц, начиная с 22.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства, 1 250 000 руб. неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д.66А, кв.9, кадастровый номер 16:50:110802:725 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 085 896 рублей ( с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года по делу N А65-29243/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным жильем и в ней зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части обращения взыскания на заложенное имущество), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.
От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.
В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что 13.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа N 1/2017 (с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2017 года), в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1.2. договора, займ был предоставлен под 3,75% в месяц.
В силу п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения), срок возврата займа определен в 36 месяцев со дня передачи займа.
Пунктами 3.1. и 3.3. договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от всей суммы займа за каждый день просрочки, а также право займодателя требовать досрочного исполнения заемщиком своих обязательств, которое заемщик обязан выполнить в течение пяти календарных дней со дня получения требования.
В обеспечение обязательств по договору процентного займа N 1/2017 от 13.06.2017 года, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N 1/2017 от 13.06.2017 5 А65-29243/2019 года, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, площадью 90,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д.66А, кв.9, кадастровый номер 16:50:110802:725.
Согласно соглашению сторон, залоговая стоимость квартиры определена ими в размере 6 085 896 рублей. Запись об ипотеке квартиры в ЕГРН произведена 25.05.2019 года N 16:50:110802:725- 16/002/2017-1.
Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не выполнил, прекратив исполнение своих обязательств по договору с 22.02.2018 года. Претензией исх. N 17 от 03.06.2019 года истец потребовал от ответчика полного досрочного исполнения обязательств.
Отсутствие ответа и погашения долга послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Установив, что факт неисполнения ответчиком встречных обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленные договором сроки подтвержден документально, ответчик иск признал, требование истца о взыскании с ответчика 4 000 000 рублей долга и 743 591,97 руб. процентов за пользование займом с последующим их начислением по ставке 3,75% в месяц, начиная с 22.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку факт несвоевременного возврата заемных средств также подтвержден материалами дела, исковые требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены в заявленной сумме - 1 250 000 рублей.
В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 1/2017 от 13.06.2017 года ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным жильем и в ней зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок.
Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из содержания норм Закона об ипотеке и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
Действующее законодательство, в частности Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.
С учетом названного суд правомерно признал требование истца обеспеченным залогом имущества должника - квартиры и обратил на нее взыскание.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество по делу N А65-29243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
О.В. Барковская
С.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка