Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года №11АП-12856/2021, А65-2587/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N А65-2587/2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу N А65-2587/2021 (судья Галеева Ю.Н.),
по иску Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ-ТРАНС", г. Псков (ОГРН 1196027000828, ИНН 6027195598)
и Индивидуальному предпринимателю Солдатенко Ольге Владимировне, г. Псков (ОГРН 316602700067129, ИНН 594702406803)
о взыскании в солидарном порядке 77 555 руб. 26 коп. долга и 7 774 руб. 90 коп. пени по договору N Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г., 181 284 руб. долга и 20 208 руб. 89 коп. пени по договору N Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г., 192 621 руб. 70 коп. долга и 26 219 руб. 07 коп. пени по договору N Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., расторжении договоров N Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г., N Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г., N Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г.
и об изъятии лизингового имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика:
- Общества с ограниченной ответственностью "СОЛ-ТРАНС", г. Псков - представитель Васильев М.П. по доверенности от 14.09.2021;
- Индивидуального предпринимателя Солдатенко Ольги Владимировны - представитель Васильев М.П. по доверенности от 03.08.2021,
установил:
Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ-ТРАНС", г. Псков и Индивидуальному предпринимателю Солдатенко Ольге Владимировне, г. Псков (далее - ответчик) о взыскании 87 555 руб. 26 коп. долга и 7 774 руб. 90 коп. пени по договору N Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г., 201 284 руб. долга и 20 208 руб. 89 коп. пени по договору N Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г., 212 621 руб. 70 коп. долга и 26 219 руб. 07 коп. пени N Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., о расторжении договоров N Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г., N Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г., N Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г. и об изъятии лизингового имущества.
Истец с учетом платежных поручений N 40, N 41 и N 42 от 15.06.2021г. направил в адрес суда ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 77 555 руб. 26 коп. долга и 7 774 руб. 90 коп. пени по договору N Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г., 181 284 руб. долга и 20 208 руб. 89 коп. пени по договору N Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г., 192 621 руб. 70 коп. долга и 26 219 руб. 07 коп. пени по договору N Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., расторгнуть договоры N Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г., N Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г., N Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г. и изъять лизинговое имущество, ходатайство удовлетворено судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.21г., принятым по настоящему делу, исковые требования в уточенном виде, удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 77 555 руб. 26 коп. долга и 7 774 руб. 90 коп. пени по договору N Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г., расторг договор N Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г., изъял у общества с ограниченной ответственностью "Сол-Транс", г. Псков (ОГРН 1196027000828, ИНН 6027195598) и возвратил Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) имущество. Также суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 181 284 руб. долга и 20 208 руб. 89 коп. пени по договору N Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г., расторг договор N Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г., изъял у Общества с ограниченной ответственностью "Сол-Транс", г. Псков (ОГРН 1196027000828, ИНН 6027195598) и возвратил истцу имущество. Также арбитражный суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 192 621 руб. 70 коп. долга и 26 219 руб. 07 коп. пени по договору N Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г. и 50 113 руб. госпошлины, расторг договор N Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., изъял у общества с ограниченной ответственностью "Сол-Транс", г. Псков (ОГРН 1196027000828, ИНН 6027195598) и возвратил истцу имущество.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, задолженность погашена, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.21г. апелляционная жалоба ответчика была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 16.09.2021г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание 16.09.21г. явился представитель заявителя апелляционной жалобы и представитель ИП Солдатенко О.В. Представитель ответчиков поддержал апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "Бутево" исх. N 7 от 18.06.21г.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В ответ на вопрос суда представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика уважительных причин невозможности представления доказательств.
При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении копии письма ООО "Бутево" исх. N 7 от 18.06.21г. подлежит отклонению, документ возвращен представителю ответчика в зале судебного заседания.
Истец в судебное заседание не явился, представил через сервис "МойАрбитр" отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.02.2018г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком N 2 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-27235/18/ЛК/СРФ, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приемки-передачи от 23.04.2018г. в финансовый лизинг полуприцеп грузовой Тонар 97461 (Тонар-97461Н-0000087), в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.2 договора от 06.02.2018г. стоимость имущества, подлежащего передаче в аренду, составляет 1 740 000 руб., в том числе НДС 18% - 265 423 руб. 73 коп.
В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
15.03.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N Л-27593/18/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.
16.04.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N Л-27946/18/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.
25.12.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N Л-29915/18/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.
13.05.2019г. между сторонами подписано соглашение перемене лиц в обязательстве.
13.05.2019г. между истцом, ответчиком N 1 и ответчиком N 2 заключен договор поручительства N ПР-31981/19/ЛК, согласно которого поручитель обязуется нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-27235/18/ЛК/СРФ от 06.02.2018г., заключенного между истцом и ответчиком N 1.
Претензии N 860071-6-1753 от 30.11.2020г. и N 860071-6-1754 от 30.11.2020г., направленные истцом в адрес ответчика N 1 и ответчика N 2, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последними без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Также 09.11.2018г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком N 2 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29304/18/ЛК/СРФ, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приемки-передачи от 28.11.2018г. в финансовый лизинг седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490 S5), в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.2 договора от 09.11.2018г. стоимость имущества, подлежащего передаче в аренду, составляет 4 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 625 423 руб. 73 коп.
В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
17.05.2019г. между сторонами подписано соглашение перемене лиц в обязательстве.
17.05.2019г. между истцом, ответчиком N 1 и ответчиком N 2 заключен договор поручительства N ПР-32037/19/ЛК, согласно которого поручитель обязуется нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г., заключенного между истцом и ответчиком N 1.
Претензии N 860071-6-1755 от 30.11.2020г. и N 860071-6-1756 от 30.11.2020г., направленные истцом в адрес ответчика N 1 и ответчика N 2, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последними без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
02 февраля 2018 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-27207/18/ЛК/СРФ, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приемки-передачи от 15.02.2018г. в финансовый лизинг седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490 S5), в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.2 договора от 02.02.2018г. стоимость имущества, подлежащего передаче в аренду, составляет 4 332 535 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 660 895 руб. 20 коп.
В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
21.12.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N Л-29842/18/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.
3.06.2019г. между сторонами подписано соглашение перемене лиц в обязательстве.
03.06.2019г. между истцом, ответчиком N 1 и ответчиком N 2 заключен договор поручительства N ПР-32140/19/ЛК, согласно которого поручитель обязуется нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., заключенного между истцом и ответчиком N 1.
Претензии N 860071-6-1902 от 17.12.2020г. и N 860071-6-1903 от 17.12.2020г., направленные истцом в адрес ответчика N 1 и ответчика N 2, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последними без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.
Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательство.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным судом установлено, что спорная задолженность ответчиков перед истцом (с учетом принятого уточнения) подтверждена документально, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме, требование истца о взыскании в солидарном порядке 77 555 руб. 26 коп. долга по договору N Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г., 181 284 руб. долга по договору N Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г., 192 621 руб. 70 коп. долга по договору N Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., в силу ст. ст. 307-309, 614, 665 ГК РФ является правомерным удовлетворено.
Доводы ответчиков о погашении задолженности по платежным поручениям N 40, N 41, N 42 от 07.05.2021 г. судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, из справок о поступлении денежных средств судом установлено, что данные оплаты учтены за более ранние платежи.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что ответчики будучи сторонами договоров, зная их условия, имеют представление и о размере периодических платежах, соответственно сами могут судить о наличии либо отсутствии задолженности. Данные указанные в справках, которые были представлены в процессе рассмотрения дела истцом, ответчиками документально не опровергнуты.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиками своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом начислена неустойка за период с 14.10.2020г. по 25.11.2020г. в размере 7 774 руб. 90 коп. по договору N Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г., за период с 14.10.2020г. по 25.11.2020г. в размере 20 208 руб. 89 коп. по договору N Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г., и за период с 14.10.2020г. по 14.12.2020г. в размере 26 219 руб. 07 коп. по договору N Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., исходя из ставки 0, 08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.10.1 договора лизинга стороны установили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0, 08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.
Следовательно, ответчики, подписав договор лизинга, выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 10.1 договоров размером неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчики ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявили.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании в солидарном порядке за период с 14.10.2020г. по 25.11.2020г. в размере 7 774 руб. 90 коп. по договору N Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г., за период с 14.10.2020г. по 25.11.2020г. в размере 20 208 руб. 89 коп. по договору N Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г., и за период с 14.10.2020г. по 14.12.2020г. в размере 26 219 руб. 07 коп. по договору N Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Далее, 10.12.2020г. и 24.12.2020г. истец направил в адрес ответчика N 1 и ответчика N 2 претензии N 860071-6-1753 от 30.11.2020г., N 860071-6-1754 от 30.11.2020г., N 860071-6-1755 от 30.11.2020г., N 860071-6-1756 от 30.11.2020г., N 860071-6-1902 от 17.12.2020г. и N 860071-6-1903 от 17.12.2020г. с требованием оплатить задолженность и предложением расторгнуть договор в добровольном порядке. Вышеуказанные претензии были оставлены адресатами без ответа.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Пунктом 12.3 стороны предусмотрели, что лизингодатель имеет право, в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности досрочно расторгнуть договор лизинга и требовать возврата имущества.
Поскольку ответчиком N 1 лизинговые платежи не вносились более 30 дней, требование истца о расторжении договоров лизинга N Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г., N Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г. и N Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., в соответствии со ст. 619, п.2 ст.450 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.13, п.4 ст.17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Учитывая, что договоры финансовой аренды (лизинга) N Л-27235/18/ЛКУСРФ от 06.02.2018г., N Л-29304/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018г. и N Л-27207/18/ЛК/СРФ от 02.02.2018г., прекратили свое действие, требование истца о возврате лизингового имущества - полуприцеп грузовой Тонар 97461 (Тонар-97461Н-0000087), в количестве 1 единицы; седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490 S5), в количестве 1 единицы; седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490 S5), в количестве 1 единицы: в силу ст.622 ГК РФ, п.2 ст.13 и п.4 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также удовлетворено судом.
По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Следует отметить, что в платежных поручениям ООО "Бутево" N N40, 41,42 от 07.05.21г. в графах "назначение платежа" указана лишь ссылка на договор лизинга и то, что оплата производится за ООО "СОЛ-ТРАНС" без конкретизации периода.
Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя со ссылкой на то, что в связи с истребованием имущества, за которое лизинговых платежи в большей части выплачены, следует определить окончательную обязанность сторон (сальдо встречных обязательств) не принимается во внимание.
Изучив пояснения ответчика, которые были даны в суде первой инстанции, апелляционной коллегией установлено, что возражений по существу требований не заявлено, ответчики просили дать время для того, чтобы погасить задолженность, иных возражений не заявлено. Встречный иск в данном деле ответчиками не заявлен.
Из положений и смысла норм ст.ст.8, 9,41,65,66 АПК РФ следует, что бремя опровержения обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на ответчика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение спора о возврате имущества в настоящем деле не препятствует лизингополучателю обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями к лизингодателю в самостоятельном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу N А65-2587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Л.Л. Ястремский
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка