Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №11АП-12836/2020, А65-7705/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А65-7705/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", г. Альметьевск, Габдурахманова Д.Г. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года по делу N А65-7705/2020 (судья Исхакова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лес-Строй", Удмуртская Республика, с. Вавож, (ОГРН 1131821000794, ИНН 1821011565) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", г.Альметьевск, (ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587) о взыскании 1 165 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2018, 39 060 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лес-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" о взыскании 1 165 000 руб. -задолженности по договору аренды от 01.01.2018, 58 615 руб. 92 коп. -процентов за просрочку в уплате денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ.
На основании ст. 49 АПК РФ, судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за просрочку в уплате денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ до 39 060, 65 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", г.Альметьевск, (ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Строй", Удмуртская Республика, с. Вавож, (ОГРН 1131821000794, ИНН 1821011565) взыскано 1 165 000 руб. долга, 39 060 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 041 рублей уплаченной государственной пошлины; Обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Строй", Удмуртская Республика, с. Вавож, (ОГРН 1131821000794, ИНН 1821011565) возвращено 195 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" -Габдурахманов Д.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец в одно и то же время заключил аналогичный договор на сдачу того же имущества в аренду с ООО "ЖЭУ N 12", что свидетельствует о недействительности договора аренды с ответчиком и недобросовестном поведении истца.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10999/2019, принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки - договора аренды от 01.01.2018г. недействительной и применении последствий ее недействительности.
Разрешив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В пункте 5 данного Постановления отмечено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, оспаривание заявителем договора аренды от 01.01.2018г., взыскание задолженности по которому являлось предметом рассмотрения настоящего спора, не является основанием для приостановления производства по данному делу в суде апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды нежилого помещения от 01.01.2018, заключенным между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору меблированное помещение с оргтехникой телефоном и интернетом, находящееся в здании по адресу: 423450, РТ, г.Альметьевск, ул. Полевая, д.4 (кадастровый номер объекта 16:45:040103:0404:0515) под офис, столярную мастерскую, складские помещения, открытую площадку (стоянка техники).
Установлено, что помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2018 года.
Размер арендной платы определен сторонами в п. 3.1. договора в сумме 12 000 руб. в месяц, которая вносится не позднее 10 числа следующего за отчетный период месяца (п.2.2 договора).
Стороны установили, что договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 01.12.2018 года.
Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к договору стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: арендодатель обязуется предоставить арендатору меблированное помещений с оргтехникой, телефоном и интернетом, находящееся в здании по адресу: 423450, РТ, г.Альметьевск, ул. Полевая, д.4 (кадастровый номер 16:45:040103:0404:0515 под офис (часть офиса N 1, офис N 4, офис N 5, офис 6); столярная мастерская, складские помещения, открытая площадка (стоянка техники).
Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору аренды в сумме 1 165 000 руб. Кроме того, на сумму задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 060 руб. 65 коп.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении исковых требований судом первой инстанции было установлено, что долг ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) за период январь 2018 - декабрь 2019, подписанными сторонами.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10999/2019 от 16.01.2020г. ООО "ЖЭУ N 10" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
Процедура наблюдения была введена в отношении ответчика 10.06.2019 г.
Таким образом, заявленный период взыскания с 01.07.2019г. по 28.07.2019г. касается текущих обязательств ответчика в соответствии с положениями ст.5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащих исполнению вне процедуры банкротства ответчика.
Доводам ответчика о недействительности спорного договора аренды на том основании, что истцом был заключен аналогичный договор аренды того же помещения с иным лицом - ООО "ЖЭУ N 12", судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка и установлено следующее.
Из представленных истцом договора аренды и дополнительного соглашения, заключенных с ООО "ЖЭУ N 12", и акта приема - передачи к договору аренды от 01.01.2018 с ООО "ЖЭУ N 12" следует, что последнему в аренду были предоставлены часть офиса: N 1, офис N 2, офис N 3.
Вместе с тем согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.01.2018, заключенному с ООО "ЖЭУ N 10", ответчику были предоставлены в аренду иные помещения: часть офиса N 1, офис N 4, офис N 5, офис N 6.
Таким образом, арендаторы истца пользуются различными частями объекта недвижимости с кадастровым номером 16:45:040103:0404:0515.
При таких обстоятельствах оснований считать заключенный истцом с ответчиком договор аренды недействительным не имеется.
Обоснованно отклонена судом также ссылка ответчика на недействительность спорного договора как не прошедшего государственную регистрацию, поскольку отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного на 11 месяцев и продленного на неопределенный срок, ввиду отсутствия отказа любой из сторон от договора не влечет его недействительности в силу положений п.2 ст. 610, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверены судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иному лицу, в связи с чем, договор аренды является недействительной сделкой.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 NО внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Из материалов дела следует, что ООО "Лес-Строй" приняло спорное помещение в аренду от Куприянова А.И. на основании заключенных с последним договоров аренды помещения от 16.10.2018г., от 16.09.2019г.
Право собственности Куприянова А.И. на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2007г.
В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 165 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2018.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт просрочки внесения арендных платежей, проверив расчет процентов, произведенный истцом и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 39 060 руб. 65 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года по делу N А65-7705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", г. Альметьевск, Габдурахманова Д.Г.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка