Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №11АП-12827/2020, А65-13227/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А65-13227/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу N А65-13227/2020 (судья Панюхина Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РемТрансСтрой" (ОГРН 1121690030549, ИНН 1660168594) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ОГРН 1153130002101, ИНН 3115002112) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РемТрансСтрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ответчик), о взыскании 649700 руб. долга, 9443,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А65-13227/2020 в исковых требованиях отказано.
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без
проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.01.2020 между истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик), заключен договор N 16/01/20 на оказание транспортных услуг, по условиям которого истец обязался оказывать услуги автотракторной и специальной техникой, а также услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом, именуемые далее "услуги", на основании письменных заявок заказчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д.25-28).
Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги автокрана на сумму 1026700 руб. по универсальным передаточным документам: N 77 от 29.02.2020 на сумму 824400 руб. и N 78 от 29.02.2020 на сумму 202300 руб.
По утверждению истца ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежному поручению N 39 от16.01.2020 в сумме 377000 руб. (представлено в суд с ходатайством вх.N 11146 от 16.07.2020).
В порядке досудебного урегулирования спора истец досудебной претензией от 25.06.2020 (л.д.21, поскольку с иском в суд истец обратился 05.06.2020, суд считает очевидной опечатку в дате претензии) потребовал оплатить задолженность по акту сверки за период с 01.01.2019 по 05.06.2020 (л.д.7) в сумме 649700 руб.
В качестве доказательства направления претензии истцом представлена почтовая квитанция от 25.05.2020 (л.д.22).
Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2020 по 05.06.2020 в размере 9443,73 руб.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг по договору, истец прикладывает следующие документы:
- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.06.2020 между ООО "РТС" и ООО "Стройтехснаб", в соответствии с которым по состоянию на 05.06.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 649700 руб. (л.д.7);
- универсальный передаточный документ N 78 от 29.02.2020 об оказании услуг автокрана 25т. с 17.01.2020 по 21.02.2020 на общую сумму 202300 руб. (л.д.8);
- универсальный передаточный документ N 77 от 29.02.2020 об оказании услуг автокрана 55т. с 17.01.2020 по 02.02.2020 на общую сумму 824400 руб. (л.д.9);
- путевые листы об оказании услуг автотранспорта в период с 17.01.2020 по 21.02.2020 (л.д.10-20).
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные документы составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, соответственно не могут являться надлежащими доказательствами оказания и принятия ответчиком услуг.
Кроме того, в соответствии с условиями договора, оказание услуг производится на условиях направления письменных заявок заказчика (п. 1.1.договора).
Указанные заявки истцом представлены не были.
Акты приема-передачи выполненных работ, акты возврата арендуемой техники, подписанные в двустороннем порядке и свидетельствующие об оказании услуг, в материалы дела истцом также не представлены.
После подачи ответчиком возражений, истцом представлены в суд оригиналы вышеупомянутых путевых листов, УПД, акта сверки. Однако, составлены они также в одностороннем порядке - со стороны исполнителя (истцом).
Порядок ведения первичного учета юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом регламентирован Постановлением от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Вместе с тем, со стороны истца не было представлено документов, обязательных к оформлению в соответствии в условиями договора, а также вышеназванного Постановления, за исключением путевых листов и универсальных передаточных документов, подписанных и составленных без участия ответчика, в одностороннем порядке.
Доводы истца о том, что ответчик произвел действия по частичному погашению задолженности на сумму 377000 руб. по платежному поручению N 39 от 16.01.2020 опровергаются представленными ответчиком документами.
Платежным поручением N 39 от 16.01.2020 ответчик перечислил истцу 377000 руб. за услуги автокрана 50т по счету N 322 от 16.01.2020.
Так ответчиком представлено письмо исх.N 6 от 16.01.2020 (л.д.63) в котором ООО "ТоргПрофит", ИНН 3123450502 просит ООО "Стройтехснаб" просит в счет предоставления займа по договору займа N 15/01/20 от 15.01.2020 перечислить денежные средства в размере 377000 руб. в адрес ООО "РемТрансСтрой" по указанным реквизитам с назначением платежа "оплата по счету N 322 от 16.01.2020 за ООО "ТоргПрофит", ИНН 3123450502 по письму от 16.01.21020 по договору займа. сумма 377000 руб.".
Счет N 322 от 16.01.2020 обществом с ограниченной ответственностью "РемТрансСтрой" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТоргПрофит" был выставлен на сумму 530000 руб. (л.д.63 на обороте).
Письмом (л.д.64) ООО "Стройтехснаб" просило ООО "РемТрансСтрой" считать верным назначение платежа N 39 от 16.01.2020 "Оплата по счету N 322 от 16.01.2020 за ООО "ТоргПрофит", ИНН 3123450502 по письму от 16.01.21020 по договору займа. сумма 377000 руб.
Таким образом, ответчик перечислил истцу 377000 руб. за третье лицо, что не противоречит закону (ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что факт оказания услуг могут подтвердить работники крановщики Шайхиев Р.Р. и Антипов Ю.С., которые получали указания непосредственно от директора ответчика Никитина А.А. и который ежедневно подписывал путевые листы, отклоняются как несостоятельные.
Показания свидетелей, не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть положены в основу вывода о фактическом оказании услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указывая на то, что путевые листы со стороны ответчика подписаны его директором Никитиным А.А., истец не представил достаточных и допустимых доказательств.
В представленных истцом путевых листах отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документ, в связи с чем невозможно установить лицо, ответственное за производство работ и лицо, подписавшее указанный документ.
Судом установлено, что письменных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в материалах дела не имеется.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату истцу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу N А65-13227/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И Буртасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка