Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года №11АП-12824/2020, А55-8358/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А55-8358/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от ООО "НОЕЛ" - Любимова Т.В. по доверенности от 01.10.2020,
от АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - Кормишина О.М. по доверенности от 01.01.2020,
от Горожанина Е.А. - Завалишин М.С. по доверенности от 30.04.2019,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "НОЕЛ"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "НОЕЛ" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-8358/2019 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгакомплексстрой", ИНН 6330041687,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 в отношении ООО "Волгакомплексстрой", ИНН 6330041687, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Иванов Александр Юрьевич, член Ассоциации "МСРО АУ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 ООО "ВолгаКомплексСтрой", ИНН 6330041687, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич, член Ассоциации "МСРО АУ".
ООО "НОЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 574 047, 27 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НОЕЛ" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.10.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" и единственного участника ООО "Волгакомплексстрой" Горожанина Е.А. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании 08.10.2020 представитель ООО "НОЕЛ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" и Горожанина Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.
Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), 305-ЭС16-10852, 305-ЭС16-10308, 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344, 305-ЭС17-14948, 308-ЭС18-2197, 305-ЭС18-3009, 310-ЭС17-20671).
В обосновании требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "НОЕЛ" ссылается на договор N СП22/17 (294/СП-2017) на осуществление подрядных работ по ремонту трубных пучков теплообменного оборудования АО "ННК" и наличие на стороне должника обязанности по оплате на основании односторонних актов.
Возражая по существу заявленных требований, единственный участник должника Горожанин Е.А. указал на то, что замена по договору подряда объемов выполнения работ (по договору был предусмотрен ремонт конденсаторов-холодильников с плавающей головкой N Т-3/3, Т-3/4, а истец отремонтировал холодильники N Т-3/1, Т-3/2) не была согласована с должником, в связи с чем заявитель не имеет права требовать от должника оплаты выполненных им работ в соответствии со ст.743 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а выполнение работ, указанных в акте приемке выполненных работ N 1055-17-1/1 за период с 22.08.2017 по 01.03.2018 и непредусмотренных договоров субподряда, являлась необходимостью немедленных действий в интересах ответчика и/или третьего лица. Указывает на то, что соответствующие работы выполнены непосредственно должником, тогда как заявителем не представлены фактические доказательства в подтверждении выполнения соответствующих работ.
Конкурсный управляющий должника также возражал против удовлетворения требований ООО "НОЕЛ" указав на то, что соответствующие работы должник заявителю не поручал, просил принять во внимание постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2019 по делу N А55-25454/2018, в котором сделан вывод об отсутствии доказательств того, что спорные работы поручались ООО "НОЕЛ" должником, либо АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", а акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом и не подтверждает наличие долга.
АО "ННК", привлеченное к участию в качестве третьего лица, представило письменные пояснения, в которых указало на то, что спорный объем работ выполнен должником в полном объеме и без замечания, принят и оплачен. АО "ННК" не согласовывало привлечение должником третьих лиц для выполнения спорных работ. Заявок на оформление пропусков на территорию АО "ННК" от ООО "НОЕЛ" не поступало. Привлечение должником сторонней организации для осуществления работ по договору подряда было невозможно исходя из п.3.15 договора подряда.
Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств выполнения соответствующих работ и их согласование с должником.
При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции также принял во внимание правовую позицию по обстоятельствам данного обособленного спора, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2019 по делу N А55-25454/2018.
В апелляционной жалобе, настаивая на заявленных требованиях, ООО "НОЕЛ" повторяет доводы, изложенные при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, и выражает несогласие с выводами, изложенными в определении от 30.07.2020.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 ГК РФ).
Таким образом, заявитель должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ должником.
В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
Выполнение самостоятельных работ при отсутствии заключенного сторонами договора влечет за собой возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В предмет доказывания по кондикционным требованиям входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные работы не согласованы сторонами в порядке, предусмотренном законом и договором субподряда.
При этом данные работы являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда.
То обстоятельство, что фактически Общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в виде стоимости работ, не указанных в договоре субподряда, подтверждается материалами дела, поскольку из условий заключенного договора N СП22/17 (294/СП-2017) от 25.08.2017 на осуществление подрядных работ по ремонту трубных пучков теплообменного оборудования АО "ННК" цеха N 1, пунктом 4.1 договора стороны согласовали общий объем работ на сумму 61 727 399,80 руб., а объем работ включал в себя выполнение строительно-монтажных работ по ремонту конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/3 и Т-3/4, тогда как работы по ремонту конденсатор-холодильников с плавающей головкой T-3/1 и Т-3/2 должником не заказывались, не приняты и не оплачены.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162ГК РФ).
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
Из материалов дела не усматривается, что третье лицо или должник поручали выполнение спорных работ заявителю путем заключения дополнительного соглашения к договору, отдельным договором.
Также в деле отсутствуют иные письменные доказательства о наличии внедоговорных обязательств относительно спорного объема работ с заявителем.
Из дела также усматривается, что уведомлением от 02.11.2018 Nб/н Договор N СП22/17 (294/СП-2017) от 25.08.2017 был расторгнут, поскольку объем работ по ремонту конденсаторхолодильников Т-3/3 и Т-3/4 так и не был выполнен ООО "Ноел", вследствие чего у ООО "Волгакомплексстрой" отсутствуют обязательства по оплате работ на сумму 18 991 238,79 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанцции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 по делу N А55-8358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "НОЕЛ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению N 944 от 25.08.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.М. Садило


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка