Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №11АП-12811/2020, А55-5722/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А55-5722/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" - представителя Искандарова Р.З. (доверенность от 01.09.2020 N 001),
от Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2020 года по делу N А55-5722/2020 (судья Разумов Ю.М.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), Пензенская область, г. Пенза,
к Открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (ОГРН 1026301979109, ИНН 6321112170), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 53 440 руб. 02 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 53 440 руб. 02 коп., в том числе стоимости потерь электроэнергии с октября по ноябрь 2019 года в сумме 52 149 руб. 72 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 19.11.2019 по 24.01.2020 в сумме 1 290 руб. 30 коп., пени с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также просит взыскать расходы по госпошлине и почтовые расходы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2020 года требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взыскано 53 027 руб. 11 коп., в том числе: 52 149 руб. 72 коп. основного долга, 877 руб. 39 коп. пени, пени, начиная с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга 52 149 руб. 72 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине 2121 руб. 48 коп., почтовые расходы 127 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2020 года по делу N А55-5722/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы ссылается на отсутствие у него обязательств по оплате потерь электроэнергии ввиду того, что акт, на который ссылается истец, не содержит даты подписания и подписи ответчика. Кроме того, болтовые соединения отходящих кабельных линий и кабельные разделки к объектам электросетевого хозяйства, на которые ссылается истец, были демонтированы, в связи с чем на территорию ответчика электроэнергия не поступает. По мнению ответчика, истцом также не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к иску приложена претензия с требованием оплатить задолженность по договору энергоснабжения N 1941 от 01.02.2013, однако договор истцом не был представлен.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2020 года по делу N А55-5722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленному между ООО "Сетевая компания" и ОАО "ЗИФ ПЛЮС", на балансе ОАО "ЗИФ ПЛЮС" находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: КТП 7, КРУ 7, КТП N 24, ТП 10, отходящие кабельные линии 6 кВ от ячеек N 9, N 11, N 12, N 20, N 22 ГПП 110/6 кВ "ЗИФ", болтовые соединения отходящих кабельных линий 6 кВ в ячейках N 9, N 11, N 12, N 20, N 22 и кабельные разделки (далее -объекты электросетевого хозяйства Ответчика).
От объектов электросетевого хозяйства Ответчика технологически присоединены объекты следующих потребителей электрической энергии: ООО "Инвентарьстройматериалы", ИП Левкин В.Н.,ИП Левкина Т.С., Белошапко Д.А., Сорокин В.А., Брусникина Л.П., ООО "Маяковский", Яшин А.А., ИП Джейранов Р.В., Ошкампе Э.А., ИП Барашкин СВ., ЗАО "Пензенская горэлсктросеть".
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правил N 861) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.
Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения).
При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений).
В силу части 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе, порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.
В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом".
Объем потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства Ответчика за период октябрь - ноябрь 2019 года составил 7809 кВт.ч.
Для оплаты электроэнергии Истец выставил Ответчику счета-фактуры: N 1101/8967/01 от 31.10.2019 на сумму 25142 руб. 45 коп., N 1101/9931/01 от 30.11.2019 на сумму 27 007 руб. 27 коп.
Как указал истец, ответчик оплату не произвел.
20.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2019 N 17518 с требованием оплатить задолженность за период с 01.04.2018 по 30.11.2019, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском и начислением пени за период с 19.11.2019 по 24.01.2020 в сумме 1 290 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 6,25% (л.д.6), и присуждения пени по день уплаты долга.
Ответчик возражал против заявленных требований, указав, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом в качестве соблюдения претензионного порядка приложена претензия N 17518 от 19.12.2019, с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 672 983,51 руб., и пени (неустойку) в размере 155 408,80 руб. за период с 01.04.2018 по 30.11.2019 якобы возникшую по Договору энергоснабжения N 1941 от 01.02.2013г., при этом, предметом настоящего искового заявления является стоимость потерь электрической энергии за период с октября 2019 по ноябрь 2019 в сумме 52 149,72 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.11.2019 по 24.01.2020 в размере 1 290,30 руб. и с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Данный довод ответчика суд во внимание не принимает, поскольку период указанный в претензии включает объем потерь, формировавшихся с 01.10.2019 по 30.11.2019, что является предметом настоящего иска.
Кроме того, ответчик считает, что представленный акт разграничения границ балансовой принадлежности к настоящему делу не имеет отношения, поскольку не содержит даты подписания и выяснить с какого момента действует данный акт не возможно. Кроме того, ответчик указал, что объекты электросесетевого хозяйства КТП 7. КРУ 7, КТП N 24, ТП 10, отходящие кабельные линии 6 кВ от ячеек N 9, N 11, N 12, N 20, N 22 ГПП 110/6 кВ "ЗИФ", болтовые соединения отходящих кабельных линий 6 кВ в ячейках N 9, N 11, N 12, N 20, N 22 были демонтированы в результате преступного умысла, в связи с чем электроэнергия на территорию ОАО "ЗИФ ПЛЮС" не поступает. Ответчик также оспорил расчет истца.
Суд доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.
Между ОАО "ЗИФ ПЛЮС" и ООО "Сетевая компания" составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 35, подтверждающий наличие на балансе ОАО "ЗИФ ПЛЮС" следующих объектов электросетевого хозяйства: КТП 7, КРУ 7, КТП N 24, ТП 10, отходящие кабельные линии 6 кВ от ячеек N 9, N 11, N 12, N 20, N 22 ГПП 110/6 кВ "ЗИФ", болтовые соединения отходящих кабельных линий 6 кВ в ячейках N 9, N 11, N 12, N 20, N 22 и кабельные разделки. Акт разграничения N 35 подписан двусторонне - имеется подпись заместителя генерального директора по техническим вопросам А.В. Игонина, а также оттиск печати ОАО "ЗИФ ПЛЮС", что свидетельствует о надлежащем оформлении акта и является подтверждением того, что содержание документа соответствует действительной воле сторон.
Как указал истец, акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 35 был получен ООО "ТНС энерго Пенза" от предыдущего гарантирующего поставщика - ОАО "МРСК Волги", действовавшего на территории Пензенской области и утратившего статус с 01.01.2014 г. Вышеуказанный акт был передан без указания даты подписания сторонами.
Акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 35 ни ООО "Сетевая компания", ни ОАО "ЗИФ ПЛЮС" не оспаривался, документов, подтверждающих надлежащую передачу КТП 7, КРУ 7, КТП N 24, ТП 10, отходящих кабельных линий 6 кВ от ячеек N 9, N 11, N 12, N 20, N 22 ГПП 110/6 кВ "ЗИФ", болтовых соединений отходящих кабельных линий 6 кВ в ячейках N 9, N 11, N 12, N 20, N 22 и кабельных разделок иной организации Ответчик не представил.
В рамках Арбитражного дела N А55-33255/2019 судом уже давалась оценка акту N 35, решением суда от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, что оформлен надлежащим образом и содержание документа соответствует воле сторон.
В силу ч. 2 ст. 69 АПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (п. 129 Основных положений).
При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п. 130 Основных положений).
Кроме того, довод Ответчика, указывающий на технологическое присоединение объектов потребителей (ООО "Инвентарьстройматериалы", ИП Левкин В.Н., ИП Левкина Т.С. Белошапко Д.А., Сорокин В.А., Брусникина Л.Н., ООО "Маяковский", Яшин А.А., ИП Джейранов Р.В., Ошкампе Э.А., ИП Барашкин СВ., ЗАО "Пензенская горэлектросеть") к городу Пенза, является несостоятельным, так как ООО "ТНС энерго Пенза" представлены акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон между ОАО "ЗИФ ПЛЮС" и вышеуказанными потребителями, которые свидетельствуют о технологическом присоединении объектов потребителей к электросетевому хозяйству Ответчика. Акты заверены подписью руководителя ОАО "ЗИФ ПЛЮС", а также имеется оттиск печати Ответчика.
ООО "ТНС энерго Пенза" в подтверждение наличия потребления электроэнергии конечными потребителями через объекты ОАО "ЗИФ ПЛЮС" представил в материалы дела сведения об объеме потребления электроэнергии за октябрь 2019 г. - ноябрь 2019 г. с указанием наименований потребителей, а также количества электроэнергии, потребленной ими. Указанные данные свидетельствуют о наличии потребления конечными потребителями электроэнергии через объекты ОАО "ЗИФ ПЛЮС".
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости потерь электроэнергии с октября по ноябрь 2019 года в сумме 52 149 руб. 72 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309,310, 544, 781 ГК РФ. В связи с просрочкой в оплате стоимости потерь электрической энергии за октябрь - ноябрь 2019 года истцом были начислены пени в сумме 1 290 руб. 30 коп. за период с 19.11.2019 по 24.01.2020, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 6,25%, а также неустойку с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со статьей 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на примененную ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Суд считает необоснованным применение в расчете пени ключевой ставки ЦБ РФ - 6,25%, поскольку в соответствии с Обзором Верховного суда РФ N 3/2016, при расчете законной неустойки подлежит применению ставка, действующая на момент вынесения решения, которая равна -4,5%, соответственно размер пени составит сумму 877 руб. 39 коп., в остальной части неустойка начислена необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд считает обоснованным требование о взыскании пени, начиная с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга 52 149 руб. 72 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 по делу N А55-2524/2015 ОАО "ЗИФ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до настоящего времени конкурсное производство не завершено.
Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ ПЛЮС" возбуждено определением суда от 16.02.2015, следовательно, требование об оплате за указанный период является текущим обязательством должника и подлежат рассмотрению в исковом производстве.
Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 53 027 руб. 11 коп., в том числе: 52 149 руб. 72 коп. основного долга, 877 руб. 39 коп. пени, пени, начиная с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга 52 149 руб. 72 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, в остальной части (419,91 руб. пени) в иске следует отказать.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 2 138 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца - 1552 руб., на ответчика - 2121,48 руб. которые следует взыскать с последнего в пользу истца уплатившего госпошлину при подаче иска по платежному поручению N 604 от 28.01.2020 в доход Федерального бюджета РФ в сумме 2138 руб.
Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов за направление претензии и направление искового заявления ответчику в общей сумме 128 руб. 50 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как разъяснено пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
На основании п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Как видно из материалов дела, ООО "ТНС энерго Пенза", обращаясь в арбитражный суд, направило исковое заявление N 41/3660 от 17.02.2020 в адрес ОАО "ЗИФ ПЛЮС" заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 223 от 18.02.2020, согласно которому плата за предоставленные почтовые услуги составила 78 руб. 50 коп.
В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В целях соблюдения претензионного порядка до обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ) ООО "ТНС энерго Пенза" направило претензию N 17518 от 19.02.2019 в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 244 от 20.12.2019, согласно которому сумма платы за пересылку составила 50 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы на отправку ответчику претензии (в порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренном ч. 5 ст. 4 АПК РФ) и искового заявления, являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, не в пользу которого был принят судебный акт.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 127 руб. 22 коп., поскольку иск был удовлетворен на 99% (то есть 99% от 128,50 руб. = 127,22 руб.).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по делу. Поскольку при обращении в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2020 года по делу N А55-5722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" (ОГРН 1026301979109, ИНН 6321112170), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка