Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №11АП-1280/2020, А55-30160/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А55-30160/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от Акционерного общества "360 авиационный ремонтный завод" - представитель не явился, извещено,
от Акционерного общества "Авиаагрегат" - представитель Сятрайкин Р.А.(доверенность от 17.06.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "360 авиационный ремонтный завод"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года по делу N А55-30160/2019, по исковому заявлению Акционерного общества "Авиаагрегат", (ОГРН 1026301708575 ИНН 6319031396), г. Самара, к Акционерному обществу "360 авиационный ремонтный завод", (ОГРН 1076229003124 ИНН 6229059220), г. Рязань, о взыскании суммы основного долга по договору N АА-585/2018 от 10.05.2018 в размере 1 291 826,53 руб., неустойки по состоянию на 31.08.2019 в размере 590 751,85 руб., штрафной неустойки в размере 0,1 % за каждый день от суммы долга равной 1 291 826,53 руб. за период с 01.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 826 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "360 авиационный ремонтный завод" (далее - ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору N АА-585/2018 от 10.05.2018 в размере 1 291 826,53 руб., неустойки по состоянию на 31.08.2019 в размере 590 751,85 руб., штрафной неустойки в размере 0,1 % за каждый день от суммы долга равной 1 291 826,53 руб. за период с 01.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 826 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Акционерного общества "360 авиационный ремонтный завод", (ОГРН 1076229003124 ИНН 6229059220) в пользу Акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575 ИНН 6319031396) взыскана задолженность в размере 1 291 826,53 руб., неустойка по состоянию на 31.08.2019 в размере 590 751,85 руб., неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга равной 1 291 826,53 руб. за период с 01.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 826 руб.
Не согласившись с выводами суда, АО "360 авиационный ремонтный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с АО "360 АРЗ" неустойки по состоянию на 31.08.2019 в размере 590 751,85 руб., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга равной 1 291 826,53 руб. за период с 01.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" все авансирование на осуществление деятельности по гособоронзаказу (в том числе для целей оплаты товаров, работ поставщикам - соисполнителям ГОЗ) поступает от Головного заказчика (Минобороны России) на отдельные специальные счета АО "360 АРЗ" открытые в уполномоченном банке с указанием идентификатора государственного контракта в качестве источника финансирования. Поскольку, деятельность Общества на 95% составляет гособоронзаказ, на обычном расчетном счете денежные средства у 360 АРЗ как правило отсутствуют.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку общество способствовало увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы, является формальным и несправедливым.
Податель жалобы полагает, что взысканная неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности не являлась компенсацией возможных потерь, а носила для ответчика именно штрафной характер.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
По мнению подателя жалобы неустойка могла быть снижена в рассматриваемом случае.
Акционерное общество "Авиаагрегат" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 22.04.2020 на 27.05.2020.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Представитель АО "Авиаагрегат" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители АО "360 авиационный ремонтный завод" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя АО "Авиаагрегат", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, между АО "Авиаагрегат" (далее - "Поставщик") и АО "360 авиационный ремонтный завод" (далее - "Покупатель") заключен Договор N АА-585/2018 от 10.05.2018.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора Поставщик обязался поставить продукцию соответствующую требованиям к качеству и иным требованиям, установленным конструкторской и нормативно-технической документации и условиями Договора, номенклатура, количество и сроки поставки которой указаны в Ведомости поставки (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором.
Согласно п. 2.3 Договора наименование, количество, сроки поставки, цены на продукцию, порядок оплаты продукции конкретизируются сторонами в форме приложений N 1 (Ведомость поставки), N 2 (Протокол цены продукции) к указанному Договору.
Как указал истец, АО "Авиаагрегат" исполнило обязательства по поставке продукции согласно заключенных сторонами Ведомостей поставки и Протоколов цены продукции к Договору, в время как, АО "360 АРЗ" допустило просрочку обязательств по оплате Продукции, либо не исполнило обязательства.
Поскольку АО "Авиаагрегат" полностью исполнило обязательство по поставке продукции Ведомости N 1 в адрес Покупателя, что подтверждается Товарными накладными NN 555/107-18 от 26.09.2018, 756/107-18 от 28.12.2018, N 550/107-18 от 26.09.2018, N 557/107-18 от 26.09.2018, тогда как ответчиком обязательства по оплате не исполнены полностью, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ведомостям N N1 -4 к Договору N АА-585/2018 от 10.05.2018, составила 1 291 826,53 руб.
Поскольку ответчиком отплата за поставленный товар произведена частично, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания основного долга.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик указал на свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 10.3 Договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по авансированию и/или окончательному расчету за продукцию, предусмотренных в Договоре, поставщик вправе требовать уплату штрафной неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки"
Учитывая ненадлежащее исполнение АО "360 АРЗ" обязательств по авансированию и неисполнение обязательств по окончательному расчету за продукцию, поставленную по Договору N АА-585/2018 от 10.05.2018 АО "Авиаагрегат" начислило штрафную неустойку, общая сумма которой по состоянию на 31.08.2019 составила 590 751, 85 рублей.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в установленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указал ответчик в отзыве, Общество не может произвести окончательный расчет в связи с тем, что получает авансирование по данным контрактам от Головного заказчика (Минобороны России и Минобороны Республики Беларусь) в размере 50 - 80 %, а окончательный расчет только после сдачи воздушного судна из ремонта и предоставления расчетно-калькуляционных материалов. Собственные средства у ответчика на р/с отсутствуют, соответственно при расчетах с поставщиками у АО "360 АРЗ" происходит кассовый разрыв (просрочка), т.к. средний цикл ремонта самолета составляет 1-2 года.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, истец в соответствии с пунктом 10.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.
Подробный мотивированный расчет пени приобщен к материалам дела (т.1, л.д. 67). Из представленного истцом расчета суммы неустойки следует, что размер пени по состоянию на 31.08.2019 составляет 590 751,85 руб. Расчет пени произведен с применением процентной ставки 0,1%, установленной п. 10.3 Договора.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга равной 1 291 826,53 руб. за период с 01.09.2019 и по день фактической уплаты суммы долга.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 266 958,25 руб., рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России в период с 13.07.2018 по 31.08.2019, ссылаясь на несоразмерность суммы пени заявленной истцом ко взысканию.
В апелляционной жалобе ответчик также указал на свое несогласие с размером неустойки, выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Однако, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Как установлено судом, размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора. Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. Доказательств наличия возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора АО "360 авиационный ремонтный завод" обязалось исполнять в срок, установленный договором, и определенном размере денежное обязательство. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.
Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной поставщиком продукции, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.
Принимая во внимание изложенное, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд правомерно счел сумму пени, начисленную по состоянию на 31.08.2019 в размере 590 751,85 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, и указал на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате полученного товара являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.
Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.
Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.
Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.
При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки состоянию на 31.08.2019 составляет 590 751,85 руб., является законным, обоснованным, и правомерно был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, расчеты неустойки, приводились ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и корректным с позиции указанных выше правовых норм и условий договора, в частности п. 10.3 Договора, предусматривающей обязанность Покупателя уплатить поставщику неустойку в оговоренном размере (0,1%).
Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, расчеты неустойки приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года по делу N А55-30160/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
Е.Г.Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка