Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-12787/2020, А49-3731/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А49-3731/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Казакова Елена Александровна (доверенность от 09.09.2020 г.),
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК 7" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2020 года по делу N А49-3731/2020 (судья Табаченков М. В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК 7" (ОГРН 1172651014788, ИНН 2634100432), город Ставрополь,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), город Пенза,
с участием третьего лица - федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор"), город Пенза,
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПМК 7" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьего лица федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор"), о признании незаконным решение N 058/06/104-263/2020 от 15 апреля 2020 года, и обязать управление исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.
Решением суда от 24.08.2020 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.02.2020 г. ФКУ "Поволжуправтодор" опубликовало на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki. gov.ru извещение N 0355100004520000028 о проведении открытого конкурса в электронной форме "Проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги Р-208 Тамбов-Пенза на участке км 179+000-км. 194+000, Пензенская область".
Начальная (максимальная) цена контракта - 23 681 380 руб.
Победителем конкурса признано ООО ПМК 7 (протокол подведения итогов конкурса от 24.03.2020 г. - т. 1 л.д. 52), с ценовым предложением 2 360 000 руб.
30.03.2020 г. заказчиком направлен проект контракта. Регламентированный срок подписания контракта ООО ПМК 7 - 06.04.2020 г.
Заявитель обратился к заказчику с письмом от 25.03.2020 г. (т. 1 л.д. 106), в котором просил рассмотреть вопрос о внесении изменения в конкурсную документацию и в муниципальный контракт в части обеспечения исполнения контракта, определив его в размере 10 % начальной цены контракта (2 360 000 руб.), то есть установить его в размере 236 000 руб., а в соответствии со ст. ст. 96 и 37 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) установить размер обеспечения в сумме 254 000 руб.
ООО ПМК 7 в указанном письме гарантировало, что обеспечение исполнения контракта в указанном размере будет за счёт собственных денежных средств заявителя, без использования банковских продуктов, а необходимость такого изменения ООО ПМК 7 мотивировало тем, что в силу пандемии коронавируса и под другими предлогами банки отказывают в предоставлении банковской гарантии в размере 10 656 621 руб.
07.04.2020 г. ГКУ "Поволжуправтодор" оформило протокол N 4-ОК/3 (т. 1 л.д. 83) о признании победителя уклонившимся от заключения контракта в соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, а 08.04.2020 г. в антимонопольный орган поступило заявление заказчика (т. 2 л.д. 79) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО ПМК 7.
По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган 15.04.2020 г. вынес решение N 058/06/104-263/2020 (т. 1 л.д. 32) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений о ООО МПК 7 в связи с уклонением от заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме "Проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги Р-208 Тамбов-Пенза" на участке км 179+000-км. 194+000, Пензенская область.
Общество, не согласившись с решением, оспорило его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта.
Общество было признано победителем указанного выше конкурса 24.03.2020 г., и в силу положений ч. 2, 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе оно должно было подписать проект контракта в срок не позднее 06.04.2020 г.
В указанный срок контракт победителем конкурса не был подписан, а причиной явилось не представление обеспечения контракта.
Частью 1 ст. 37 Закона о контрактной системе установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем 15 000 000 руб. и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).
В данном случае начальная (максимальная) цена контракта - 26 681 380 руб. -предусматривала обеспечение в размере 30 % или сумме 7 104 414 руб.
Но ООО ПМКи7 предложило цену контракта 2 360 000 руб., в связи с чем и было признано победителем конкурса.
При снижении цены контракта более чем на 90 % в силу ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе обеспечение контракта должно было составить более 45 % начальной (максимальной) цены контракта и в рассматриваемом случае такое обеспечение подлежало предоставлению победителем конкурса в размере 10 656 621 руб.
Размер обеспечения, с учётом ценового предложения и требований закона к размеру обеспечения контракта при предложенном снижении начальной (максимальной) цены контракта), был известен заявителю уже на момент подачи заявки на участие в конкурсе, а поэтому подавая заявку общество должно было располагать реальными возможностями предоставить обеспечение контракта в указанном размере.
Однако общество не представило соответствующие доказательства ни антимонопольному органу, ни суду, следовательно, полагало решить вопрос с обеспечением уже на стадии заключения контракта, несмотря на достаточно высокий размер обеспечения контракта.
Не имея достаточных собственных денежных средств для внесения обеспечения за счёт заказчика, заявитель обратился в период 26 - 30.03.2020 г. с заявления в кредитные учреждения по вопросу предоставления банковской гарантии, но во всех случаях получил отказы (т. 1 л.д. 94, 140) и лишь один из них (т. 1 л.д. 140), из которого следовало бы, что причина отказа распространение коронавирусной инфекции.
Обращение общества к заказчику 25.03.2020 г. с предложением уменьшить размер обеспечения контракта не основан на нормах законодательства и предложенный размер обеспечения (354 000 руб.) явно не обеспечивает цели введения законодателем такой антидемпинговой меры при проведении конкурсов и аукционов, как повышенный размер обеспечения контракта при значительном снижении начальной (максимальной) цены контракта.
В письме от 15.07.2020 г. N МЕ/60265/20 (т. 3 л.д. 139) должностным лицом антимонопольной службы по результатам обращения общества о неправомерных действиях управления (в том числе в связи с несогласием заявителя с решениями антимонопольного органа о включении сведений о обществе в реестр недобросовестных поставщиков) указал на то, что заявителем получены банковские гарантии по иным закупкам, проводимым в аналогичный период времени.
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что обществом не были приняты все возможные меры к предоставления обеспечения контракта.
Таким образом, причиной невозможности заключить контракт явилось непредставление обществом обеспечения контракта вследствие непринятия всех возможных мер к предоставлению обеспечения контракта в установленном законом размере, а не в силу непреодолимых сил, таких как распространение коронавирусной инфекции.
При вышеизложенных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно пришёл к выводу, что не заключение контракта явилось следствием недобросовестного поведения общества, которое не приняло своевременные меры к исполнению заведомо известной ему обязанности предоставить обеспечение контракта в установленном законом размере.
Таким образом, суд правильно установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа основано на законодательстве, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2020 года по делу N А49-3731/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Т.С. Засыпкина
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
