Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №11АП-12783/2021, А65-30753/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А65-30753/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковская О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Лобачев И.И. (доверенность от 05.04.2021 N 62), от ответчика: представители Гайнутдинов Э.В. (доверенность от 15.06.2021), Бурыгин А.Р. (доверенность 01.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу N А65-30753/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" о взыскании долга и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" (далее - ООО "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (далее - ООО "Ника-Петротэк", ответчик) о взыскании 7 657 788 руб. 95 коп. долга, 517 880 руб. 73 коп. процентов (уточненные исковые требования)
ООО "Ника-Петротэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "Комплексное ЭнергоРазвитиеИнжиниринг" о взыскании 1 432 492, 49 руб. долга, 1 150 000 руб. штрафа за невыполнения требований заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности на объекте.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 686 053, 77 руб. долга, 1 150 000 руб. штрафа, 31 361 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 6 371 080 руб.
Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 в части взыскания с истца в пользу ответчика 1 150 000 руб. штрафа отменить, в указанной части встречного иска отказать.
Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 изменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью.
Апелляционная жалоба ответчика и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика не согласился с изложенными в ней доводами.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в ее удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (заказчик, ответчик по первоначальным требованиям) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" (подрядчик, истец по первоначальным требованиям) заключен договор подряда N ИП-059-18//0525К, по условиям которого последний принял обязательства по выполнению всех работ и услуг на объекте "Комплекс по производству противотурбулентных присадок. Строительство, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г.Елабуга, Территория "ОЭЗ", дорога Ш-9", в том числе проектные изыскательские работы, оформление разреши­тельных документов, выполнение строительно-монтажных работ, поставка строительных материалов.
При заключении договора стоимость всех работ определена участниками сделки в сумме 31 043 803 руб. (п. 3.1 договора), в том числе НДС. Стоимость работ указана в сметных расчетах и калькуляциях.
В дальнейшем между сторонами заключено 15 дополнительных соглашений, по которым изменена цена договора, сроки и объем выполненных работ.
По состоянию на 31.05.2020 задолженность Общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" перед Обществом "КЭР-Инжиниринг" по принятым расходам составила 2 052 673, 73 руб.
Письмом ООО "КЭР-Инжиниринг" от 15.06.2020 N 2020/2431 в адрес контрагента направлены акты выполненных работ по форме КС-2: N 14006 от 30.10.19 на сумму 117 969, 24 руб., N 14007 от 30.10.19 на сумму 24 866,54 руб., N 14008 от 30.10.19 на сумму 21 574,08 руб., N 14009 от 30.10.19 на сумму 86 519,42 руб., N 14010 от 31.05.20 на сумму 2 905 577,99 руб., N 14011 от 31.05.20 на сумму 193 831,56 руб., N 14012 от 31.05.20 на сумму 303 997,85 руб., N 14013 от 31.05.20 на сумму 244 679,86 руб., N 14014 от 31.05.20 на сумму 1 841 856,40 руб., N 14015 от 31.05.20 на сумму 484 423,52 руб., а всего на сумму 6 225 296,46 руб.
Ответчиком названные акты, подписанными не возвращены, мотивированного отказа в их приеме подрядчику также не представлены.
По состоянию на 31 мая 2020 года задолженность ответчика перед истцом составила 8 277 970, 19 руб. В связи с тем, что истцом (подрядчиком) не возвращены давальческие материалы на сумму 686 053,77 рублей, последний на данную сумму уменьшил исковые требования до 8 277 970,19 - 686 053,77 = 7 591 916,42 руб. Впоследствии истцом (подрядчик) в связи с предъявлением встречных требований ответчиком (заказчиком) на сумму давальческого сырья невозвращенного (несписанного) последнему истцом увеличены требования до 7 657 788, 95 руб.
Обосновывая заявленные требования, истец (подрядчик) указал, что в сумму актов по монтажным работам вошли не только выполненные работы, но и давальческие материалы на сумму 746 438, 72 руб., которые ответчик отказался списать.
Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.
Возражая против удовлетворения исковых требований по актам КС-2 от 30.10.2019 N 14006-14009, ответчик указал, что работы истцом не выполнены, а по части работ произошло за двоение работ. По актам КС-2 N 14010-140015 от 31.05.2020 работы не признал, указал, что расценки по пусконаладочным работам включены в монтажные работы.
Ответчик предъявил встречные исковые требования, в которых просил суд первой инстанции взыскать с истца в его пользу невозвращенные давальческие материалы на сумму 1 432 492, 48 рублей, а также штрафы в соответствии с пунктом 10.7 договора в размере 1150000 руб.
В отзыве на встречное исковое заявление истец встречные исковые требования при­знал частично, в отношении невозвращенных давальческих материалов в сумме 686 053, 77 руб., в отношении штрафных санкций за нарушение техники безопасности в сумме 150 000 руб. по акту N 3 от 29.08.2018 года по пунктам 3, 7, 9, в остальной части исковые требования не признал, просил отказать.
В обоснование своих возражений по невозвращенным давальческим материалам истец указал, что предъявленная сумма давальческих материалов в сумме 746 438, 72 рублей указана в актах КС-2, не принятых ответчиком, являющихся предметом первоначального иска.
В отношении нарушений техники безопасности по пунктам 1, 2, 4, 5, 6, 8 акта N 3 от 29.08.2019 года по акту N 4 от 14.09.2018, по акту N 7 от 30.11.2018 исковые требо­вания не признал, указав, что акты N 4 от 14.09.2018, N 7 от 30.11.2018 составлены без представителей истца, а в отношений указанных пунктов по акту N 3 от 29.08.2019 указанные нарушения актом не подтверждаются. Заявил ходатайство о снижении суммы штрафов по статье 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью.
В связи с тем, что ответчик предъявил встречные исковые требования, в которых истец ранее учел сумму невозвращенных давальческих материалов на сумму 686 053, 77 руб., а также, поскольку после подачи иска и принятия его к производству платежным поручением N 31014435 от 29 декабря 2020 года оплатил часть долга в размере 620 181,24 рублей, истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ООО "КЭР-Инжиниринг" задолженность по Договору от 20 ап­реля 2018 года N НП-059-18//0525К в сумме 7 657 788,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 517 880,73 рублей за период с 15 августа 2019 года по 29 апреля 2021 года с последующим их начислением на сумму не­уплаченного долга в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ от сум­мы оставшейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
При заключении договора стоимость всех работ определена сторонами в сумме 31 043 803 руб. (п. 3.1 договора), в том числе НДС. Стоимость работ указана в сметных расче­тах и калькуляциях.
Дополнительным соглашением N 1 от 18.06.2018 к вышеуказанному договору общая стоимость всех работ была увеличена до 33 948 947, 10 рублей, в том числе НДС.
Дополнительным соглашением N 2 от 17 сентября 2018 года к вышеуказанному дого­вору общая стоимость всех работ была увеличена до 35 111 003, 68 рублей, в том числе НДС.
Дополнительным соглашением N 4 от 12 октября 2018 года к вышеуказанному договору общая стоимость всех работ была уменьшена до суммы 17 720 525, 40 рублей, в том числе НДС.
Дополнительными соглашениями от 10 января 2019 года и 25 февраля 2019 года N 7, 9 соответственно к вышеуказанному договору произошло увеличение объема работ на суммы 218 949, 00 рублей и 512 769,10 рублей. Общая стоимость всех работ была увеличена до сум­мы 18 452 243,50 рублей, в том числе НДС.
Дополнительным соглашением N 12 от 30.08.2019 к вышеуказанному договору общая стоимость всех работ была увеличена до 21 140 504, 74 рублей, в том числе НДС.
Дополнительным соглашением N 13 от 02.09.2019 к вышеуказанному договору общая стоимость всех работ была увеличена до 21 240 488, 72 рублей, в том числе НДС.
Дополнительным соглашением N 15 от 03.09.2019 к вышеуказанному договору общая стоимость всех работ была увеличена до 21 607 804, 31 рублей, в том числе НДС.
Как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, между ними под­писаны акты КС-2 на сумму 16 199 400 руб. 45 коп.
При этом ответчиком до подачи иска оплачено 14 146 726, 74 руб. По состоянию на 31.05.2020 задолженность ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК" перед ООО "КЭР-Инжиниринг" по принятым расходам составила 2 052 673,73 руб.
После принятия искового заявления к производству ответчиком платежным поручени­ем N 31014435 от 29 декабря 2020 года была оплачена часть долга в размере 620 181, 24 руб­лей. Задолженность ответчиком перед истцом составила 2 052 673,73 руб. - 620 181,24 руб. = 1 432 492,49 руб.
Кроме указанной задолженности истец предъявил ответчику требования о взыскании задолженности на сумму 6 225 296, 46 рублей на основании актов выполненных работ КС-2: N 14006 от 30.10.19 на сумму 117 969,24 рублей, N 14007 от 30.10.19 на сумму 24 866,54 рублей, N 14008 от 30.10.19 на сумму 21 574,08 рублей, N 14009 от 30.10.19 на сумму 86 519,42 руб., N 14010 от 31.05.20 на сумму 2 905 577,99 руб., N 14011 от 31.05.20 на сумму 193 831,56 руб., N 14012 от 31.05.20 на сумму 303 997,85 руб., N 14013 от 31.05.20 на сумму 244 679,86 руб., N 14014 от 31.05.20 на сумму 1 841 856,40 руб., N 14015 от 31.05.20 на сумму 484 423,52 рублей, поскольку указанные акты ответчик под­писанными не вернул, мотивированных отказов в их приеме в адрес истца не направил, на предъявленную истцом претензию мотивированно не ответил, задолженность по указанным актам не оплатил.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что перечисленные акты не могут быть приняты ответчиком, поскольку в проектной, рабочей и исполнительной документации данные работы не указаны. В отношении сумм, указанных в актах выполненных пусконаладочных работ в КС-2, указал, что расценки на пусконаладочные работы включены в монтажные работы, уже оплачены.
Суд первой инстанции отклонил указанный довод ответчика, поскольку исполнительная документация и иные документы к КС-2 по спорным разделам представлены истцом.
Выполнение работ по акту КС-2 N 14006 подтверждается актом о необходимости вы­полнения дополнительных работ N 14ПС-1 без даты, подписанным в том числе представите­лем заказчика объекта ООО "Транснефть -ТСД" Круизом З.И. и представителем ответчика Шакуровым В.М., согласно чему, работы, указанные в акте, выполнены полностью. Ука­занный акт составлен в связи с необходимостью приведения рабочей документации с факти­чески выполненным объемом работ, для выполнения работ, предусмотренных проектными решениями. Следовательно, на момент составления акта указанные работы истцом признаны необходимыми, выполнены в связи с проектными решениями по указаниям ответчика либо для выполнения работ, необходимых для реализации проектных работ и приняты полностью без замечаний. Факт последующего внесения работ в рабочую и техническую документацию после принятия указанных работ ответчиком находится вне компетенции истца. Выполнение указанных работ также подтверждается актом комиссионного обследования объекта "Ком­плекс по производству противотурбулентных присадок. Строительство".
Таким образом, работы, указанные в акте выполненных работ КС-2 N 14006 от 30.10.2019 в сумме 117 969, 24 рублей подлежат оплате ответчиком.
В обоснование акта выполненных работ КС-2 N 14007 от 30.10.2019 года истец пред­ставил расчеты ссылками на исполнительную документацию раздела ПС-2.
При этом по неоплаченным пунктам 2, 3, 12, 33, 14 в актах расценка указана в тоннах. В испол­нительной документации стр. 139 в кубических метрах. При переводе м3 в тонны использует­ся коэффициент плотности грунта 2, 01. Указанная плотность грунта указана в ИТД приня­та ответчиком.
Наличие указанных данных в исполнительно-технической документации раздела ПС-2 и подписанных сторонами актов КС-2 14016 от 31.05.19, N 14041 от 30.12.19, N 14072 от 30.10.19 судом проверена; разница объемов, между данными, указанными в ИТД раздела ПС-2 и актов КС-2 14016 от 31.05.19, N 14041 от 30.12.19, N 14072 от 30.10.19 со­ответствует данным, указанным в акте КС-2 N 14007 от 30.10.2019. Поскольку исполни­тельно-техническая документация принята ответчиком без замечаний, требование истца о взыскании денежных средств в размере 24 866, 54 рублей по акту выполненных работ N 14007 от 30.10.2019 на сумму суд первой инстанции признал обоснованным.
По акту N 14008 от 30.10.2019 (21 574, 08 рублей) истец указал, что
- позиция N 1 акта подтверждена страницей 39 ИТД раздела КТС01 "Реестр к акту освидетель­ствования (поз. 3.24 - Труба эл.сварная 219*6 - 7м);
- позиция N 4 акта подтверждена страницей 21 ИТД (Исполнительная схема N 3/КТС01) в спе­цификации указано "Покраска футляров" - 33 м., что включает 26 м - трубы 159*6 и 7м трубы 219*6 (трубы указаны на стр.39 ИТД КТС01 Реестр к акту освидетельствования - поз. 3.23, 3.24). Для расчета кв.м. огрунтовки используется формула: диаметр*числоПи* длину цилиндра: труба 219 = 0, 219*3,14*7 = 4,8м2труба 159 = 0,159*3,14*26= 13 кв.м. Итого 17,8 кв.м.;
- позиций 2, 3, 5 нет в исполнительной технической документации.
Указанные работы отражены в рабочей документации. При этом как следует из представленных документов, без пунктов 2, 3, 5 не представляется возможным выполнить работы по пунктам 1, 4.
Работы, выполненные истцом по акту выполненных работ КС-2 от 30.10.2019 N 14009, являются как предметом первоначального, так и встречного исков.
Истец указал, что данные виды работ предусмотрены дополнительным согла­шением к указанному договору от 03 сентября 2019 года N 15 на сумму 93 453, 01 рублей. Выполнены работы полностью с уменьшением суммы до 86 519,42 рублей. Выполнение ра­бот нашло отражение в исполнительно-технической документации раздела "Структуриро­ванная кабельная система. Система телефонной связи. (СКС5)". Указанная исполнительно-техническая документация принята ответчиком без замечаний. При этом истец указал, что указанным разделом предусмотрен монтаж 14 базовых станций в комплекте.
Базовые станции в количестве 14 штук пришли по накладным от 05.09.2018 N 596 и от 10.10.2018 N 790, из них по накладной от 05.09.2018 N 596 ответчиком истцу были переданы сами базовые станции BS342 GAP/CAP в количестве 14 шт., а по накладной от 10.10.2018 N 790 переданы бокс для подключения базовой станции - 14 шт., кабель для подключения базовой станции - 14 шт., Антенна всенаправленная H+S (типа SOA/1900/360/8/O/V) - 28шт, Радиокабель для выносной антенны 7 метра с переходником H+S - 28шт, Адаптер H+S - 28 шт.
По акту от 29.08.2019 N 14035 выполнены работы по установке Базовая станция BS342 GAP/CAP -14 шт., бокс для подключения базовой станции - 14 шт., кабель для под­ключения базовой станции - 14 шт. Вышеуказанные базовый станции и их составляющие списаны из давальческих материалов (позиция N 7).
Работы по установке остальных составляющих, а именно, антенна всенаправленная H+S (типа SOA/1900/360/8/0/V) - 28 шт., (накладная 790 от 10.10.2018) стоимостью 250099, 32 руб., Радиокабель для выносной антенны 7 метра с переходником H+S - 28 шт., (накладная 790 от 10.10.2018)- 249 152,54 рублей, адаптер H+S - 28 шт. (накладная 790 от 10.10.2018) стоимостью 129 031,12 рублей в акте N 14035 от 29.08.2019 не указаны, а эти составляющие базовых станций не списаны.
Ответчик по первоначальным требованиям полагал, что поскольку базовые станции BS342 GAP/CAP в количестве 14 шт., бокс для подключения базовой станции - 14 шт., кабель для подключения базовой станции - 14 шт. установлены и списаны актом КС-2 N 14035 от 29.08.2019, то остальные элементы базовых станций установлены, а составляющие антенна всенаправленная H+S (типа SOA/1900/360/8/0/V) - 28 шт, (накладная 790 от 10.10.2018) сто­имостью 250099, 32 руб., Радиокабель для выносной антенны 7 метра с переходником H+S - 28 шт, (накладная 790 от 10.10.2018) - 249152,54 рублей, адаптер H+S - 28 шт. (накладная 790 от 10.10.2018) стоимостью 129 031,12 рублей подлежат возврату ответчику. Поскольку истец ответчику указанные элементы не возвратил, то должен оплатить их стоимость.
В указанной части суд первой инстанции признал доводы ответчика несостоятельными, поскольку необходимость уста­новки и также фактическая установка антенна всенаправленной H+S (типа SOA/1900/360/8/O/V) - 28шт, радиокабеля для выносной антенны 7 метра с переходником H+S - 28шт, адаптера H+S - 28 шт. подтверждены принятой ответчиком исполнительно-технической документацией.
Дополнительное соглашение от 03.09.2019 N 15 заключено сторонами после подписания акта выполненных работ КС-2 от 29.08.2019 N 14035. Следовательно, по состоянию на 03.09.2019 стороны договора знали, что имеется необхо­димость выполнения дополнительных работ по установке антенны всенаправленной H+S (типа SOA/1900/360/8/0/V) - 28шт, радиокабеля для выносной антенны 7 метра с переходни­ком H+S - 28шт, адаптера H+S - 28 шт., которые на момент заключения дополнительного соглашения не установлены. В акте выполненных работ КС-2 от 29.08.2019 указанные элементы базовых станций не списаны. Доказательств того, что указанные элементы ошибочно поставлены истцу в двух экземплярах, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 86 519, 42 руб. по акту выполненных работ КС-2 N 14009 от 30.10.2019 суд первой инстанции признал обоснованны­ми. По этим же основаниям суд первой инстанции признал не подлежащим взысканию с истца в пользу ответ­чика по встречному иску стоимости адаптера H+S, в количестве 28 штук стоимостью 129031,12 рублей, антенны всенаправленные H+S (типа SO А/1900/3 60/8/0/V) - 28 шт, (накладная 790 от 10.10.2018) стоимостью 250 099,32 рублей, радиокабеля для выносной ан­тенны 7 метра с переходником H+S - 28 шт,(накладная 790 от 10.10.2018 )- 249 152,54 руб­лей, гофротрубы ПВХ гибкая, д 16мм с протяжкой СЕРАЯ 50 м DKC 9191650, 66м по цене 286,44 рублей, держателя оцинкованного двухстороннего д 19-20 мм DKC 53355R, 64 шт. на сумму 421,12 рублей, держателя с крышкой д 25 мм оцинкованная сталь, 100 шт. на сумму 4 045,95 рублей, кабеля F/UTP 4 Cat 5е 24AWG solid PVC серый 305м ITK IEK, 298 м. на сумму 5 888,48 рублей, кабеля ВВГ-Пнг 3x1, 5 LS, 13 м. на сумму 298,12 рублей. Всего по акту КС-2 N 14009от 30.10.2019 подлежит списанию давальческих материалов на сумму 639 223,09 рублей. Указанная сумма не подлежит взысканию с истца за невозвращенные давальческие материалы.
Поскольку судом первой инстанции признано обоснованным требование истца по акту выполненных ра­бот от 30.10.2019 N 14006, то сумма давальческих материалов, указанных в нем (гофро -труба ПВХ гибкая д 16мм легкая с протяжкой СЕРАЯ 100м DKC 91916, 60 м, на сумму 311, 43 рублей, кабель КПСЭнг 1x2x1,5 FRLS ГОСТ, 592 м. на сумму 13 805,44 рублей, ка­бель TexnoKCBCKnr(A)-FRHF 2x2x1,13 черный на барабане, 218 м. на сумму 83 266,79 руб­лей, кабельный ввод для монтажа бронированным кабелем из нержавеющей стали КВ12-Н, 5 шт. на сумму 2 953,63 рублей, кабельный ввод КВ12-Н для монтажа бронированным кабе­лем из нержавеющей стали, 7 шт., на сумму 6 228,67 рублей, УК-ВК исп.14 коммутационное устройство, 1 шт. на сумму 649,67 рублей) в размере 107 215,63 рублей суд первой инстанции признал не подлежащей взысканию с истца.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца относительно требований по актам выполненных работ НОЮ-МО 15 от 31 мая 2020 года.
Возражая против удовлетворения требований по указанным ак­там, и ссылаясь на дополнительное соглашение от 12 октября 2018 года N 4 к вышеуказан­ному договору, ответчик указал, что стоимость пусконаладочных работ по разделам КТСОЗ, KTCOl, КТС02, КТС04, ПС2, ПС1, ПС сторонами не согласована и включена в расценки монтажных работ. При этом ответчик не оспорил согласованные между сторо­нами договора программы пусконаладочных работ по указанным разделам, а также подписа­ние сторонами технических актов выполненных о принятии пусконаладочных работ.
Суд первой инстанции признал указанный довод ответчика необоснованным, поскольку сторонами 12 октября 2018 года подписано дополнительное соглашение N 4 к вышеуказанному дого­вору, которым согласованы приложения N 1-11 по разделам КТСО3, KTCOl, КТС02, КТС04, ПС2, ПС1, СКС5, СКС3, СКС1, СКС-2, СКС4.
Согласно приложению N 1 по разделу КТСО N 3 указано, что пусконаладочные работы учтены по цене 0 рублей. Следовательно, пусконаладочные работы в цене раздела КТСО N 3 не учтены и должны оплачиваться отдельно.
-функциональная настройка специального программного обеспечения (1 функция), 8шт. (стр. 39 п. 16);
- функциональная настройка специального программного обеспечения сетевой системы хра­нения данных (1 канал), 1 шт. (стр. 39 п. 10);
- функциональная настройка специального программного обеспечения видеорегистратора (1 функция), 65шт. (стр. 39 п. 1-4, стр. 40 п. 9, 10, 12);
- настройка простых сетевых трактов автоматизированного рабочего места (1 порт), 1шт. (стр.40 п. 9). Указанные пусконаладочные работы истцом не оплачены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно приложению N 2 по разделу КТСО N 1 включение всех пусконаладочных работ в приложении не указано. Отдельными строками в нем указаны настройка сетевых параметров 7 штук (п. 27), настройка функционала сервера 8 штук (п. 28), настойка ПО моду­лей 44 штуки (п.29).Следовательно, объем пусконаладочных работы в цене раздела КТСО N 1 учтен в объеме пунктов 27-29 указанного приложения не учтены и должны оплачиваться отдельно. При этом работы ответчиком оплачены в сумме 132 627, 12 рублей по акту КС-2 N 14023 от 31.12.2018, п. 24, 29, 29. Указанный объем работ исключен из спорного акта КС-2 N 14013. Поэтому указанный акт должен быть оплачен ответчиком полностью.
Согласно исполнительной документации по разделу 78/02/02-17/02-2017.000 КТС01.ВР изм.4 истцом произведены следующие работы:
- настройка сетевых параметров СОСП, 8 шт. (стр. 9, поз. 2, 8);
- функциональная настройка специального программного обеспечения сервера ИСО, 8 шт. (стр. 9, п. 7);
- функциональная настройка специального программного обеспечения сервера ИСО 48 шт. (стр. 9, поз. 4);
- добавлено оборудование:
- блок приемно-контрольный охранно-пожарный, 10 шлейфов, 1 шт. (стр. 9, пункт 2);
- радиоволновый однопозиционный извещатель 2 шт. (стр. 9, пункт 14);
- измерение сопротивления изоляции (на линию) мегаомметром кабельных и других линий напряжением до 1 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к рас­пределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям (протокол измерений после монтажа подписан Заказчиком), 9 шт. (стр. 53-54).
Однако пусконаладочные работы ответчиком не оплачены.
Согласно приложению N 3 по разделу КТСО N 2 включение всех пусконаладочных работ в приложении не указано. Отдельными строками в нем указаны настройка сетевых трактов 1 шт. (п.11), настройка сетевых параметров 6 шт. (п. 12.), настройка адресных извещателей 292 шт. (п. 13). Следовательно, объем пусконаладочных работы в цене раздела КТСО N 2 учтен в объеме пунктов 11-13 указанного приложения не учтены и должны оплачиваться отдельно.
Согласно исполнительной документации по разделу 78/02/02-17/02-2017.000 КТС02.ВР изм. 4 истцом произведены следующие работы:
- конфигурация и настройка сетевых компонентов (объединили из проекта изначального Настройка сетевых трактов, Настройка сетевых параметров и добавили настройку оборудо­вания: аналоговое радиоприемное устройство - 2 шт, блок дешифрации адреса - 2шт, блок приемно-контрольный охранно-пожарный - 2 шт.) 14 шт., (стр. 13 п. 2, 3, 6, стр. 15 п.1 6, 17, 22);
- добавлено оборудование:
- блок выносных индикаторов, 2 шт. (стр. 15, п. 18);
- блок дешифрации адреса 2 шт. (стр. 15, п. 17);
- блок приемно-контрольный охранно-пожарный 2 шт. (стр.1 5, п. 22);
- кнопка тревожной сигнализации радиоканальная 12 шт. (стр. 15, п. 19);
- кнопка тревожной сигнализации 2 шт. (стр. 15, п. 20);
- измерение сопротивления изоляции (на линию) мегаомметром кабельных и других линий напряжением до 1 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к рас­пределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям (протокол измерений после монтажа подписан Заказчиком) 42 шт. (стр. 25-27).
- убраны из настроек извещателей, подлежащих наладке, 295 шт. (Стр. 13, 14 п. 7-15). Пусконаладочные работы по этому разделу ответчиком не оплачены.
Из приложения N 5 по разделу ПС-2 следует, что включение всех пусконаладочных работ в приложении не указано. Отдельной строкой в нем указана установка программного обеспе­чения 1 шт. (п. 27). Следовательно, объем пусконаладочных работы в цене раздела ПС2 учтен в объеме пункта 27 указанного приложения. Остальные пусконаладочные работы не учтены и должны оплачиваться отдельно.
Согласно исполнительной документации по разделу 78/02/02-17/02-2017.000 ПС2.ВР изм.4 истцом произведены следующие работы:
- настройка простых сетевых трактов АРМ, 1 шт.
- функциональная настройка специального программного обеспечения, 24 шт.
- обучение персонала, 1 комплекс.
Пусконаладочные работы по этому разделу ответчиком не оплачены.
Из приложения N 6 по разделу ПС1, приложения N 1 по разделу КТСО N 3 следует, что пусконаладочные работы учтены по цене 0 рублей. Следовательно, пусконаладочные работы в цене раздела ПС1 не учтены и должны оплачиваться отдельно.
Согласно исполнительной документации по разделу 78/02/02-17/02-2017.000 ПС1.ВР изм. 4 истцом произведены следующие работы:
- электрическая проверка и настройка устройства автоматического ввода программ 17 шт. (стр. 13, п. 1, 2 , 3, 4, 7,1 2);
- настройка простых сетевых трактов: 2 Мбит/сек. или 34 Мбит/сек., основной 2 шт. (стр. 15 п. 18, 1 9);
- убрана в изменениях проекта настройка сети приборов 76 шт. (стр. 13-15 п. 7-13, 16, 17);
- убрана в изменениях проекта настройка извещателей 347 шт. (Стр. 15-16, п. 20-29, стр. 17 п. 39);
- убрана в изменениях проекта настройка ПО оборудования 212 шт. (стр. 13, п. 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13);
- добавлено оборудование:
- преобразователь интерфейса 7 шт. (стр. 13, пп. 5, 6);
- адресный расширитель на 8 шлейфов, 4 шт. (стр. 14, п. 10);
- блок расширения шлейф. На 2 шлейфа 20 шт. (стр. 14, п. 11);
- блок индикации с клавиатурой 3 шт. (стр. 13, п. 1);
- блок пусковой КПБ 14 шт. (стр. 14, п. 13);
- измерение сопротивления изоляции (на линию) мегаомметром кабельных и других линий напряжением до 1 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к рас­пределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям (есть протокол измерений после монтажа, подписан Заказчиком) 306 шт. (стр. 20-29).
Пусконаладочные работы по этому разделу ответчиком не оплачены.
Согласно исполнительной документации по разделу 78/02/02-17/02-2017.000 ПС.ВР изм.4 истцом произведены следующие работы:
- электрическая проверка и настройка: устройства автоматического ввода программ 4 шт. (стр. 43 п. 1, 3, стр. 44 п. 19);
- измерение сопротивления изоляции (на линию) мегаомметром кабельных и других линий напря­жением до 1 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям 55 шт. (стр.62-64);
- добавлено оборудование:
- блок контрольно-пусковой Сигнал-20 1 шт. (стр. 44, п. 23);
- блок расширения шлейфов на 2 шлейфа 4 шт. (стр. 43, п. 2);
- громкоговоритель 7 шт. (стр. 44, пп.14, 15, 16).
Сторонами не оспаривалось, что из указанного объема ответчиком произведена оплата 30.04.2018 в сумме 66 963, 96 рублей. Указанная сумма из исковых требований истцом не исключена. Поэтому она подлежит исключению из акта 14012 от 31.05.2020.
Поскольку дополнительным соглашением от 30.08.2019 N 12 к вышеуказанному договору общая стоимость всех работ определена в федеральных единичных расценках, а договорные расценки на пусконаладочные работы отсутствуют, то суд первой инстанции согласился с дово­дами истца о расчете неоплаченных пусконаладочных работ по федеральным единичным расценкам, поскольку они являются минимальными расчетными величинами.
Довод ответчика о том, что пусконаладочные работы включены в монтажные работы, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку пусконаладочные работы являются отдельным ви­дом работ. В подписанных сторонами актах выполненных работ выполнение пусконаладоч­ных работ не указано, за исключением тех, которые указаны в актах и оплачены ответчиком. Объем пусконаладочных работ, указанный в программах по каждому разделу шире, чем про­ведение пусконаладочных работ отдельных приборов. Соответственно довод ответчика о том, что между сторонами не согласованы цены выполнения работ, не имеют правового значения.
Суд первой инстанции не однократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу в целях выяснения фактического объема и стоимости выполненных работ. Доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан, а также перечень экспертных учреждений, имеющих возможность проведения экспертизу, равно как и перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, сторонами не представлено.
Поэтому судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.
Исходя из приложения 12 к указанному договору, цены выполняемых работ выполнены в Федеральных единичных расценках (ФЕРР). Поскольку Заказчиком выполняемых работ является ООО "Транснефть", учредителем которого является Правительство Российской Федерации, суд первой инстанции признал применение в Федеральных единичных расценок правильным, поскольку в ФЕРРах со­держатся минимальные расценки по сравнению с другими справочниками, а Территориальные единичные расценки с указанному спору применены быть не могут.
Контррасчет ответчик не представил.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 31 мая 2020 года задолженность ответчика после выставленных актов перед истцом составила 6 225 296, 46+2 052 673,73= 8 277 970,19 руб., при этом невозвращенный давальческий материал составил 686 053,77 руб.,
Сумму невозвращенного давальческого материала истец учел при предъявлении первоначального иска. Между тем, несмотря на учет указанной суммы подрядчиком, заказчиком заявлен встречный иск, по учтенной сумме в размере 686 053, 77 руб.
В связи с тем, что ответчиком платежным поручением N 31014435 от 29 декабря 2020 года оплачена часть долга в размере 620 181, 24 рублей, а в связи с предъявлением встречного иска по давальческим материалам истцом исключена сумма зачета по давальческим материалам в размере 686 053,77 руб., истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга 7 657 788,95 руб., соответственно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 517 880,73 руб.
Принимая во внимание, что истцом исключена сумма зачета по давальческим материалам в размере 686 053, 77 руб., требование о взыскании 7 657 788,95 руб. суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению, встречный подлежащий удовлетворению частично - в сумме 686 053,77 руб.
Истец заявил к взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 517 880, 73 руб. за период с 15.08.2019 по 29.04.2021 (с учетом частичного погашения задолженности, а также переменного увеличения долга).
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и пришел к выводу о том, что указанный расчет не противоречит условиям договора, не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Ответчиком также во встречном иске заявлено требование о взыскании 1 150 000 руб. штрафных санкций на основании актов проверки N 7 от 30.11.2018 на сумму 500 000 рублей, N 3 от 28-29.08.2018 в сумме 450 000 рублей, N 4 от 14.09.2018, на сумму 200 000 рублей на основании пункта 10.7 вышеуказанного договора за 23 нарушения техни­ки безопасности.
В соответствии с заключенным между Контрактом от 24.03.2017 N 3120-17 ТСД на строительство Объекта "Комплекс по производству противотурбулентных присадок. Строительство." ООО "Транснефть-ТСД" проводило проверку по соблюдению требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на объекте, в результате проверки были выявлены нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, что подтверждается актами проверки N 3 от 28-29 августа 2018 г., N 4 от 14 сентября 2018 г., N 7 от 30.11.2018. По указанным нарушениям истцом ответчику направлены Претензии N б/н от 17.12.2018, N НП-01-09-Е от 15.01.2021.
По результату проверки по соблюдению требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на объекте, было выявлено 23 (двадцать) три нарушения со стороны ООО "КЭР-Инжиниринг".
В соответствии с п. 10.7. Договора подряда, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в случае невыполнения требований Заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности. Предъявление Заказчиком штрафов производится по каждому нарушению отдельно.
Ответчик предъявил требования из расчета 50 000 руб. * 23 = 1 150 000 руб.
Истец с указанными нарушениями не согласился. В обоснование своих возражений указал, что в период действия договора постоянно находился на объекте, нарушений не допускал. Кроме того, полагал, что ответчик надлежащим образом извещал истца о составлении актов проверок, чем фактически лишил права истца на внесение замечаний к составленным актам.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил на обозрение суда первой инстанции полученные от ООО "Транснефть-Синтез" в лице ООО "Транснефть-ТСД" Претензии Исх. N ТСД-01-01-09/29645 от 30.08.2018, ТСД-01-01-09/32075 от 19.09.2018, ТСД-01-01-09/41963 от 07.12.2018, для подтверждения, что со стороны истца, как субподрядчика, имеются нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, что подтверждается Актами проверки N 3 от 28-29 августа 2018., N 4 от 14 сентября 2018, N 7 от 30.11.2018.
В Акте проверки N 3 имеется подпись Начальника участка ООО "КЭР-Инжиниринг" Хусаенова Л.М., подтверждающая, что с выявленными нарушениями по Акту проверки Истец согласен. Акты проверки N 4 и N 7 Истцом ранее не оспаривались, возражения не заявлялись.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор вытекает не из Контракта N 3120-17 ТСД от 24.03.2017, заключенного между ООО "Транснефть-Синтез" в лице ООО "Транснефть-ТСД" и ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК", а из Договора подряда N НП-059-18//0525К от 20.04.2018, заключённого между ООО "КЭР-Инжиниринг" и ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК". Ходатайство о фальсификации Актов проверки N 3 от 28-29.08.2018, N 4 от 14.09.2018, N 7 от 30.11.2018 истцом не заявлено, следовательно, доводы истца о том, что акты проверок фактически составлены иной датой, являются недоказанными.
Истец также заявил о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.
Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, в том числе в связи с отсутствием оплаты по актам в процессе рассмотрения дела.
Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки в виде штрафа (50 000 руб. за каждый факт нарушения), ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договорами, устраивал обе стороны.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 1, 2, 330, 333, 395, 421, 422, 424, 702, 703, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 49, 70, 71, 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 686 053, 77 руб. долга, 1 150 000 руб. штрафа, 31 361 руб. расходов по оплате государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета первоначальных и встречных требований взыскал с ответчика в пользу истца 6 371 080 руб.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу N А65-30753/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.В. Барковская
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка