Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №11АП-12782/2020, А65-2741/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А65-2741/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Назыровой Н.Б., Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аммоний-М"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по делу N А65-2741/2020 (судья Горинов А.С.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", г. Казань (ОГРН 1021603642686, ИНН 1660057654),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аммоний-М", г. Казань (ОГРН 1141674004009, ИНН 1627009639),
при участии третьих лиц: Акционерного общества "Аммоний" и временного управляющего ООО "Форвард Групп" Кадагазова Д.Б.,
о взыскании 90 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2019 года по 30.09.2019 года и 1 831 руб. пеней, начисленных по 31.12.2019 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Аммоний-М", г. Казань о взыскании 90 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2019 года по 30.09.2019 года и 1 831 руб. пеней, начисленных по 31.12.2019 года включительно.
На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Акционерное общество "Аммоний" и временного управляющего ООО "Форвард- Групп" Кадагазова Д.Б..
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по делу N А65-2741/2020 иск удовлетворен. С ООО "Аммоний-М", г. Казань в пользу ООО "Форвард Групп", г. Казань взыскано 90 000 руб. долга, 1 831 руб. неустойки и 3 673 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общества с ограниченной ответственностью "Аммоний-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 12.12.2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 05-14, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, имущество: - Помещение в Заводоуправление (корпус 308/02, Административно-бытовой корпус) - кабинет N 36 площадью - 17,8 кв.м, кадастровый N 16:27:040401:8:14, расположенное по адресу: РТ, Менделеевский район, г. Менделеевск (Приложение N 1 - "Экспликация переданного в аренду имущества").
Право собственности арендодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 31.07.2006 за N 16-16-20/004/2006-334 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2011 серия 16 - АЕ N 575049 (пункт 1.1. договора).
Имущество передается арендатору для осуществления им своих производственных функций (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 1.3. договора, договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с момента его подписания.
Арендная плата является договорной и составляет 10 000 рублей с НДС, включая коммунальные платежи (кроме расходов на услуги связи). Ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором она начислена. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счёт арендодателя, либо иным способом, не запрещённым действующим законодательством Российской Федерации. В сумму арендной платы входит налог на пользование землёй находящейся под зданием (пункты 2.1. - 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.5.1. договора, в случае просрочки перечисления арендатором арендной платы в установленные сроки или неполной уплаты, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Если за 45 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из его сторон не заявит о своем намерении не продлевать настоящий договор или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий срок и так далее (пункт 5.4. договора).
Согласно пункту 6.1. договора, все споры, которые возникнут в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стараться разрешить путем переговоров, либо путем примирительных процедур с участием посредника. При невозможности урегулирования спора таким образом заинтересованная сторона обращается в арбитражный суд по подсудности, определенной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Договор вступает в силу с момента его подписания. Передача имущества в аренду оформляется актом приёма-передачи, который должен быть подписан уполномоченными представителями сторон. Аналогичный акт составляется при возврате имущества из аренды (пункт 8.1. договора).
По акту приёма - передачи от 12.12.2014 года имущество передано арендатору.
Впоследствии, 28.01.2019 года, между арендодателем (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" (цессионарий, истец) заключён договор уступки требования (цессии) N 17, согласно которому цедент уступил цессионарию право (требование) к ответчику об уплате арендных платежей на общую сумму 486 129 рублей, в том числе НДС, - задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 05-14 от 12.12.2014 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 11.06.2019 года по делу N А65-8959/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 года, с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по арендной плате за период с 02.03.2016 года по 31.12.2018 года и неустойка за период с 11.04.2016 года по 31.03.2019 года.
В рамках настоящего дела истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы в последующий период с 01.01.2019 года по 30.09.2019 года надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца долг ответчика составил 90 000 рублей.
Претензией от 26.12.2019 года истец потребовал от ответчика оплаты долга.
Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Доводы ответчика, изложенные им в возражениях на иск, о том, что в аренду помещение не передавалось, следовательно, оно им не использовалось, а указанные договор N 05-14 от 12.12.2014 и акт приёма-передачи от 12.12.2014 составлены лишь формально для государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица в налоговом органе, о том, что на дату заключения спорного договора истец не владел кабинетом N 36, поскольку сдавал его в аренду третьему лицу, и, соответственно, по этой причине ответчик не имел возможности пользоваться спорным помещением, что спорный договор является мнимым, а все отношения по сделке были прекращены в 2014 году, кроме того, сам арендодатель не отражал спорный договор в бухгалтерском учете, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными.
Указанные доводы ответчика уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела N А65-8959/2019 и выводы по ним нашли свое отражение в решением Арбитражного суда РТ от 11.06.2019 года, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 года и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 года, которые в силу положений ст. 69 АПК РФ не нуждаются в дальнейшем доказывании при рассмотрении настоящего дела.
Так, представленные в материалы дела договор N 05-14 от 12.12.2014 года и акт приёма-передачи от 12.12.2014 года прямо указывают на передачу в аренду ответчику нежилого помещения в заводоуправлении (корпус 308/02, административно-бытовой корпус) кабинет N 36, площадью 17.8 кв.м, кадастровый N 16:27:040401:8:14, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск. Кроме того, сам факт передачи имущественного комплекса в аренду третьему лицу не свидетельствует о том, что ему также было передано и спорное помещение.
При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также правомерно со ссылкой на нормы статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 90 000 рублей долга.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 831 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 3.5.1. договора в размере 0,01% за каждый день просрочки от просроченной суммы по 31.12.2019 года включительно (расчет имеется в деле на отдельном листе).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.
Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме 1 831 рублей.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела договор N 05-14 от 12 декабря 2014 года и акт приема-передачи от 12 декабря 2014 года прямо указывают на передачу в аренду нежилого помещения в заводоуправлении (корпус 308/02, административно-бытовой корпус) кабинет N 36, площадью 17,8 кв. м, кадастровый N 16:27:040401:8:14, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, гор. Менделеевск.
Кроме того, сам факт передачи имущественного комплекса в аренду иному лицу не свидетельствует о том, что ему также передано и спорное помещение.
Ссылка жалобы на прекращение любых отношений между истцом и ответчиком в 2014 году также несостоятельна и документально не подтверждена.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по делу N А65-2741/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по делу N А65-2741/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аммоний-М" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Н.Б. Назырова
А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка