Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №11АП-12765/2020, А72-6842/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А72-6842/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., с участием: от истца - представитель Аминов А.М., доверенность от 07.07.2020, от ответчика - представитель Федотов А.В., доверенность от 03.08.2019, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профресурс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020 (судья Тимофеев В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭКО СТРОЙ" о взыскании судебных расходов и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профресурс" о взыскании судебных расходов по делу N А72-6842/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭКО СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Профресурс" о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЭКО СТРОЙ" о взыскании неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Триалинк груп", открытое акционерное общество "Трансаммиак", общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭНЭКО СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профресурс" (далее - ответчик) о взыскании 2 446 164 руб. долга.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к истцу о взыскании 1 522 317 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Триалинк груп", открытое акционерное общество "Трансаммиак", общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 387 194 руб. неустойки, 26 717 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 указанные судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований отменены, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ответчика к истцу о взыскании неустойки, в остальной части данные судебные акты оставлены без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика 600 000 руб. судебных издержек.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с истца 480 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения размера требования).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказано, заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 105 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020 изменить, заявление ответчика удовлетворить полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца 380 000 рублей судебных расходов, пояснив, что обществом был заключен договор на оказание юридических услуг N 14 от 01.06.2019 с Федотовым Андреем Владимировичем, в рамках которого ООО "Профресурс" платежными поручениями: N 997 от 05.08.2019, N 1599 от 14.11.2019, N 1648 от 27.11.2019, N 12 от 09.01.2020 оплатило 280 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области, а также N 189 от 14.04.2020 оплатило 100 000 рублей за представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.
По мнению ответчика, оказанные услуги подтверждаются актом N 1 от 25.11.2019 выполненных работ на сумму 280 000 рублей и Актом N 2 от 12.03.2020 выполненных работ на сумму 100 000 рублей.
28.07.2020 от ответчика в суд первой инстанции поступило письменное заявление об уточнении размера взыскания судебных издержек. Ответчик просил взыскать с истца судебные издержки в размере 480 000 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом при наличии доказательств их фактической оплаты заявителем.
Рассмотрев требования общества с ограниченной ответственностью "Профресурс" о взыскании судебных расходов, уплаченных им за оказанную юридическую помощь, суд первой инстанции признал его обоснованным в размере 105 000 рублей, принимая во внимание характер спора, стоимость оказанных юридических услуг по отношению к объему документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, доказательств оплаты суммы судебных расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При установлении судебных расходов подлежащих к взысканию судом первой инстанции учитывалось, что оплата производилась за работу представителя как по иску, так и по встречному иску.
Так как в конечном счете исковые и встречные исковые требования были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы следует разделить пополам.
Сумма по транспортным расходам была уменьшена в соответствии со сведениями по ценам на билеты полученном в открытом доступе на Яндекс и принята за 1 000 рублей. Соответственно транспортные расходы были уменьшены с 75 000 рублей до 10 000 рублей. За каждое участие в суде первой инстанции суд первой инстанции посчитал разумным взыскать 10 000 рублей - общая сумма 50 000 рублей. Исключил гонорар успеха. За написание отзыва - 5 000 рублей. За участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанции по 20 000 рублей, всего 40 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 105 000 рублей с учетом фактически оказанных услуг являются разумными.
13.07.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Энэко Строй" о взыскании с ООО "Профресурс" в пользу ООО "ЭНЭКО СТРОЙ" судебных издержек в размере 600 000 рублей, из которых: 300 000 рублей представление интересов ООО "ЭНЭКО СТРОИ" в Арбитражном суде Ульяновской области по встречному иску ООО "Профресурс" к ООО "ЭНЭКО СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1 552 317 рублей; 150 000 рублей за представление интересов ООО "ЭНЕКО СТРОИ" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по встречному иску ООО "Профресурс" к ООО "ЭНЭКО СТРОИ" о взыскании неустойки в размере 1 387 194 рублей и государственной пошлины в размере 26 717 рублей; 150 000 рублей за представление интересов ООО "ЭНЭКО СТРОЙ" в Арбитражном суде Поволжского округа по встречному иску ООО "Профресурс" к ООО "ЭНЭКО СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1 387 194 рублей и государственной пошлины в размере 26 717 рублей.
Представитель ООО "Профресурс" просил отказать в удовлетворении заявления ООО "ЭНЭКО СТРОЙ". По мнению представителя ООО "Профресурс" указанные ООО "ЭНЭКО СТРОЙ" представители являются сотрудниками истца, а заключенные и представленный в материалы дела договор и дополнительное соглашение ООО "Юридический центр "Интегро" не исполнялись, услуги не оказывались.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Энэко Строй" о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, признал данное заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен, в том числе договор об оказании юридических услуг от 20.04.2019 N 15, дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2019, Акт N 8 от 07.07.2020 на сумму 300 000 рублей, дополнительное соглашение N 2 от 16.12.2019, Акт N 9 от 08.07.2020 на сумму 150 000 рублей, дополнительное соглашение N 3 от 15.04.2020, Акт N 11 от 11.07.2020 на сумму 150 000 рублей, акт сверки.
Акт сверки свидетельствует о наличии долга истца перед юридической фирмой и не является доказательством оплаты.
Иных доказательств несения судебных расходов истцом не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере на основании представленного.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 105 000 руб. судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020 по делу N А72-6842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка