Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №11АП-12761/2021, А65-15002/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А65-15002/2021
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2021 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клёвиной Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 по делу N А65-15002/2021 (судья Хафизов И.А.)
о возвращении заявления Индивидуального предпринимателя Клёвиной Татьяны Алексеевны (ИНН 165904704441, ОГРНИП 320169000148455), гор. Казань,
к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, гор. Казань,
2. Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, гор. Казань,
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Клёвина Татьяна Алексеевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по РТ, Советского РОСП гор. Казани УФССП по РТ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Клёвиной Т.А. 3 041 352 руб. 73 коп. убытков.
Определением от 16.10.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил заявление Индивидуального предпринимателя Клёвиной Татьяны Алексеевны на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Клёвина Татьяна Алексеевна, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод суда о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 августа 2021 года на 09 час. 50 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.01.2017 Советский районный суд города Казани по делу N 2-117/2017 вынес заочное решение о взыскании с ООО "СтройинвестФинанс" в пользу Юдиной Валентины Николаевны основного долга 500 тысяч руб., процентов за пользование займом 1 миллион 27 тысяч 68 руб. 49 коп., неустойки 500 тысяч руб., компенсации морального вреда 500 руб., штрафа 1 миллион 13 тысяч 784 руб. 24 коп.
Юдина В.Н. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Не согласившись с бездействием службы судебных приставов, Юдина В.Н. обратилась в Вахитовский районный суд гор. Казани с заявлением о признании незаконными бездействия УФССП по РТ и Советского РОСП УФССП по РТ.
20.06.2018 Вахитовский районный суд гор. Казани вынес решение по делу N 2а-5605/2018 об удовлетворении заявления Юдиной В.Н. Суд признал незаконными бездействия УФССП по РТ по не рассмотрению обращения Юдиной В.Н. от 14.04.2017.
21.12.2020 между Юдиной В.Н. (Цедент) и ИП Клёвиной Т.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования возникшее на основании заочного решения Советского районного суда гор. Казани по делу N 2-117/2017 - Цедент переуступает право требования ИП Клёвиной Т.А. в части взыскания с ООО "СтройИнвестФинанс" основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом 1 миллион 27 тысяч 68 руб. 49 коп., неустойки в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 1 миллион 13 тысяч 784 руб. 24 коп.
Ссылаясь на неправомерные действия (бездействия) сотрудников службы приставов и договор уступки права требования от 21.12.2020, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.
Указанный вывод суд первой инстанции основывает на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом в первую очередь необходимо определить характер спора, а не только статус его субъектов.
Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде общей юрисдикции, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании убытков с Управления Федеральной службы судебных приставов вытекает из установления факта неправомерности бездействия УФССП по РТ по не рассмотрению обращения Юдиной В.Н. от 14.04.2017 и бездействия Советского РОСП УФССП по РТ по не возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Советским районным судом города Казани 10.04.2017.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежали оценке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершенные по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного документа, необходимо учитывать следующие особенности.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления N 50).
Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.
Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.
Изложенный вывод Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенный в указанном Обзоре, основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не относится проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу настоящего спора, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции.
Доказательства обращения Предпринимателя в установленном порядке с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и возвращения такого иска в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, то принятое по делу определение является законным и обоснованным.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и незаконности обжалуемого судебного акта.
Ссылка на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.
Указание судом первой инстанции на нарушение Предпринимателем правил подачи искового заявления, а именно: п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствие доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, не является основанием для возвращения заявления по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021, принятое по делу N А65-15002/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клёвиной Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Судья С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка