Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-12741/2020, А65-11169/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А65-11169/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 о прекращении производства по делу А65-11169/2020 (судья Хисамов Г.Р.)
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тибальт"
о признании договора уступки права требования (цессии) N 11/1-03/19 от 01.03.2019 недействительным,
при участии представителей:
от истца - представитель Сарымсаков Ш.Х., по доверенности от 01.09.2020 года,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
21.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех" (далее - ответчик1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Тибальт" (далее - ответчик2) о признании договора уступки права требования (цессии) N 11/1-03/19 от 01.03.2019 недействительным.
Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 27.07.2020 прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией одного из ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Тибальт".
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.
Общество с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех" представило отзыв на жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, а также приведенных в выступлениях представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Тибальт" (ОГРН 1171690025858, ИНН 1655383596) 11.07.2019 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2,1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспоренной сделке прекратила свою деятельность, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки адресовано сторонам договора и не может рассматриваться по существу в связи с ликвидацией одной из сторон.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что иск общества с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Тибальт" и к обществу с ограниченной ответственностью "Айрон-Тех"Пилат" заявлен по основанию ничтожности сделки, при этом применение последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось.
В данной ситуации, учитывая, что у ликвидированного ООО "Тибальт" (цедента) отсутствовала необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявлялись, а также по причине того, что сделка признавалась недействительной по основаниям ничтожности, а не оспоримости, то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом, оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Тибаль" не имеется, процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу в данном случае отсутствуют.
Таким образом, ликвидация ООО "Тибальт" в данном случае не влечет прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу нарушает права истца на судебную защиту.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 309-ЭС18-7253 и от 23.09.2019 N 309-ЭС19-15238.
Доводы ООО "Айро-Тех", приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, основаны на толковании действующего законодательства, противоречащего указанным выше судебным актам.
Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.
В силу вышеизложенного расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат распределению при рассмотрении спора по существу.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 о прекращении производства по делу А65-11169/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
