Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №11АП-12738/2020, А65-7693/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А65-7693/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
с участием в судебном заседании:
от Закирова Р.Ф. - Сычев К.А., по доверенности от 21.06.2018,
от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" - Пекарский М.А., по доверенности от 16.05.2019,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Закирова Руслана Фянисовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года (судья Шакурова К.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора должника Закирова Руслана Фянсовича к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-7693/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс", ИНН 1655250042,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Время" о признании общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Леонов Александр Владимирович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Леонова А.В. о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности в размере 1 784 404 141 руб. 04 коп. (вх.33539).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Закирова Руслана Фянисовича по обязательствам ООО "Недвижимость плюс".
Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении Закирова Руслана Фянисовича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 01 ноября 2020 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, Закиров Руслан Фянисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении Закирова Р.Ф. к субсидиарной ответственности.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.10.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Мальцева Н.А. произведена его замена на председательствующего судью Селиверстову Н.А.
В судебном заседании 12.10.2020 представитель Закирова Р.Ф. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Таким образом, предметом апелляционного обжалования является установление наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Закирова Руслана Фянисовича по обязательствам ООО "Недвижимость плюс".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав представителей Закирова Р.Ф., конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 09.12.2019, заявление должно быть рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:
- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;
- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Конкурсный управляющий должника просил привлечь бывшего руководителя должника и ликвидатора Закирова Руслана Фянисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с бездействием по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), увеличением долговых обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением N 2 единственного участника ООО "Недвижимость Плюс" от 14.08.2012 на должность директора общества назначен Закиров Р.Ф. Решением от 14.08.2015 полномочия директора продлены до 14.08.2018. Решением от 13.04.2017 ликвидатором Общества назначен Закиров Р.Ф.
Согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2013 активы и пассивы ООО "Недвижимость плюс" составляли: активы, которые могут быть направлены для покрытия кредиторской задолженности: основные средства в размере 371 679 000 рублей; дебиторская задолженность в размере 1 127 000 рублей, финансовые вложения в размере 19 948 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты в размере 432 000,00 рублей.
Таким образом, стоимость условно-ликвидного имущества, возможного для покрытия кредиторской задолженности составила на 31.12.2013 393 186 000 рублей (371 679 000 + 1 127 000 + 19 948 000+432 000).
Пассивы ООО "Недвижимость плюс" составляли: заемные средства (долгосрочные) в размере 341 869 000 рублей; заемные средства (краткосрочные) в размере 39 192 000 рублей; кредиторская задолженность в размере 67 318 000 рублей;
Таким образом, денежные обязательства должника на 31.12.2013 составили 448 379 000 рублей (341 869 000 + 39 192 000 + 67 318 000).
Соответственно, по состоянию на 31.12.2013 недостаточность имущества должника для покрытия обязательств общества составила 55 193 000 рублей (448 379 000 обязательства - 393 186 000 стоимость активов). Недостаточность имущества (убыток накопленный за первые 2 года хозяйственной деятельности общества) более чем в два раза превысила совокупную выручку за 2013 г.
По состоянию на 31.12.2013 ООО "Недвижимость плюс" обладало признаком недостаточности имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что должник имел неисполненные обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для подачи заявления в суд о банкротстве должника.
Вместе с тем, соответствующее заявление не подано, доказательств обратного суду не представлено.
В апелляционной жалобе Закиров Р.Ф. выражая несогласие с определением суда первой инстанции указывает на то, что момент возникновения у должника признаков объективного банкротства не может определяться исключительно на основании бухгалтерского баланса.
Вместе с тем, какое-либо обоснование этой позиции не приведено. Финансово-экономическими доказательствами эти обстоятельства не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что он являлся номинальным руководителем, ссылаясь на выполнение указаний, поступающих от ПАО "Татфондбанк" подлежат отклонению в силу следующего.
В пункте 6 постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.
Пребывание Закирова Р.В. в должности руководителя должника номинально само по себе не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от ответственности.
Приняв на себя формальный статус директора, он тем самым принял на себя и соответствующие данному статусу обязанности, в том числе по отношению к организации, которые он в силу своего статуса руководителя должен был осуществлять разумно и добросовестно.
Будучи руководителем даже формально, ответчик был обязан обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в срок предусмотренным Законом о банкротстве. В обратном случае (при отсутствии подобных возможностей) разумным представлялось бы сложение с себя обязанностей руководителя.
Сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении указанного номинального руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.
Данные обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности, в данном обособленном споре не установлены.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2020 N Ф06-10912/2011.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о наличии плана выхода из кризисной ситуации судебной коллегией изучено и отклоняется в силу следующего.
Действительно, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).
В обосновании своей правовой позиции в этой части заявитель ссылается на то, что им велись переговоры с ПАО "Татфондбанк" о реструктуризации долга.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии у ответчика плана выхода из кризисной ситуации ввиду отсутствия анализа причин невозможности обслуживания кредитных обязательств, источников для оплаты кредитного долга, а также экономически обоснованного расчета.
Размер субсидиарной ответственности руководителя определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Определяя момент возникновения данной обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 30.01.2014. После указанной даты возникли новые обязательства.
Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 по делу N А65-31776/2016 с должника в пользу ООО "Время" взыскана задолженность, возникшая на основании соглашения о новации от 19.03.2015, в размере в размере 349 284 руб. 37 коп. долга, 93 302руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 852 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в последующем требование включено в реестр требований кредиторов.
Возникли обязательства перед ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал", Д.У. ЗПИФ недвижимость "ТФБ-Актив" на основании договора займа N К1-15/ДУ от 10.04.2015, договора займа от 19.10.2016, договора поручительства N П-К1-16/ДУ от 19.10.2016, договора поручительства N 3-15/ПИФ от 28.10.2015, в размере 95 000 000 руб. долга и 14 230 644 руб. 49 коп. процентов (определением АС РТ от 16.08.2017 включены в реестр требований кредиторов).
Возникли обязательства перед ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал", Д.У.ЗПИФ смешенных инвестиций "ТФБ-Дальновидный" г.Казань на основании договора займа N К1-15/ДУ от 10.04.2015, договора займа от 19.10.2016, договора поручительства N П-К1-16/ДУ от 19.10.2016, договора поручительства N 3-15/ПИФ от 28.10.2015, в размере 55 000 000 руб. долга и 3 982 973 руб. 27 коп. процентов (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 включены в реестр требований кредиторов).
Возникли обязательства перед ООО "Паркингтрейд" на основании договора займа N 3 ПАР от 23.12.2016, в размере 880 000 руб. долга (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 включены в реестр требований кредиторов).
Возникли обязательства перед ИМНС основании недоимки по налогам и сборам в период 1 квартал 2017 г., в размере 124 2706 руб. долга и 3 452 руб. 76 коп. пени (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 включены в реестр требований кредиторов).
Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7693/2017 от 25.09.2017 удовлетворено требование ПАО "ТатфондБанк", возникшее на основании следующих кредитных договоров: N 189/12 от 16.10.2012 в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 183 000 000 руб. под 10% годовых; N 191/12 от 16.10.2012 в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 182 000 000 руб. под 10% годовых; N 265/12 от 13.11.2012 в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 67 000 000руб. под 10% годовых; N 72/13 от 03.04.2013 в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 22369000руб. под 10% годовых; N 22/15 от 06.03.2015 в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 147000000руб. под 15% годовых; N 245/15 от 12.11.2015 в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 80000000руб. под 15 % годовых; N 116/16 от 27.06.2016 в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 47 000 000руб. под 15% годовых; N 129/16 от 20.07.2016 в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 40 000 000 руб. под 15% годовых; N 187/16 от 27.09.2016 в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 49 000 000 руб. под 15 % годовых; N 200/16 от 17.10.2016 в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 85 000 000 руб. под 15% годовых, в размере 788 001 602 руб. 74 коп. долга 220 828 506 руб. 93 коп. процентов;
Исходя из даты возникновения обязанности руководителя должника обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.01.2014, новыми обязательствами должника, возникшими после указанной даты, являются требования по кредитным договорам (основной долг и проценты): N 22/15 от 06.03.2015 в размере 160 515 218,97 руб.; N 245/15 от 12.11.2015 в размере 87 355 221,22 руб.; N 116/16 от 27.06.2016 в размере 51 321 192,46 руб.; N 129/16 от 20.07.2016 в размере 41 580 820,34 руб.; N 187/16 от 27.09.2016 в размере 53 364 499,22 руб.; N 200/16 от 17.10.2016 в размере 91 090 537,27 руб., Всего в размере: 485 227 489,48 рублей (основной долг и проценты).
Таким образом, общая сумма обязательств, возникших после истечения срока на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), составляет 656 021 705,21 рублей.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего расчеты с кредиторами не завершены, объекты недвижимости, принадлежащие должнику, не реализованы, то есть имеется возможность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами и погашению текущих расходов в деле о банкротстве, соответственно, невозможно точно определить размер субсидиарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления рассмотрения заявления в части определения суммы, подлежащей взысканию с контролирующего должника лица в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено выше, настоящее заявление о привлечении бывшего руководителя должника, подано конкурсным управляющим (09.09.2019) и рассматривается в соответствии с процессуальными особенностями новой главы III.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).
При этом, как изложено в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ N 53, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).
Пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ N 53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).
При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7693/2017 от 03.05.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.
Принимая во внимание, что решение о признании должника банкротом принято судом 03.05.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не истек и составляет три года (срок давности истекает 03.05.2020). Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в пределах указанного срока.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 по делу N А65-7693/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.М. Садило


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка