Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 11АП-12737/2021, А55-10887/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А55-10887/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,
с участием:
от кредитора - Маслова О.А., представитель (доверенность N 53/СМ/2020 от 17.06.2020);
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2021 года (судья Бондарева Ю.А.),
вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении требований публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), г. Москва,
в размере 1541566 руб. 43 коп., как обеспеченные залогом имущества должника,
в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-10887/2020
о несостоятельности (банкротстве) Савина Игоря Александровича (дата рождения - 05.07.1963 г., место рождения - г. Тольятти, Самарская область, ИНН 632201309084, СНИЛС 026-803-184-40),
финансовый управляющий Грубинов Михаил Анатольевич,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй",
- временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй" Лаба Андрей Васильевич,
- Савин Олег Александрович,
- финансовый управляющий Савина О.А. Праведникова Ирина Вячеславовна,
УСТАНОВИЛ:
Савин Игорь Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 15591360 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Грубинов Михаил Анатольевич.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020.
Публичное акционерное общество "Национальный банк "Траст" (далее - Банк "Траст" (ПАО), заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов Савина Игоря Александровича требования Банка "Траст" (ПАО), основанные на кредитном договоре N 700-51484-14 от 20.11.2014, в общем размере 1541566 руб. 43 коп., из которых:
- 988000 рублей - задолженность по просроченному основному долгу;
- 51580 руб. 61 коп. - задолженность по просроченным процентам;
- 475316 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу;
- 26669 руб. 82 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам.
2. Из них:
Признать требования Банка "Траст" (ПАО) в размере 1541566 руб. 43 коп. обеспеченными залогом следующего имущества должника:
? доли в нежилом помещении N 1001. Назначение: Нежилое помещение. Площадь: 131, 80 кв.м., подземный этаж N 1 комнаты N N9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20. Кадастровый номер объекта 63:09:0101183:1202. Адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.40 лет Победы, Д.15Г.
Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Идеал-Строй", временный управляющий ООО "Идеал-Строй" Лаба Андрей Васильевич, Савин Олег Александрович, финансовый управляющий Савина О.А. - Праведникова Ирина Вячеславовна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 заявление Банка "Траст" (ПАО) удовлетворено частично, требование Банка "Траст" (ПАО) включено в реестр требований кредиторов Савина Игоря Александровича в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 1541566 руб. 43 коп., из которых: 988000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 51580 руб. 61 коп. - задолженность по просроченным процентам; 475316 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 26669 руб. 82 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "Траст" (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления Банка о признании его требований в размере 1541566 руб. 43 коп. обеспеченными залогом имущества должника: ? доли в нежилом помещении по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.40 лет Победы, Д.15Г, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника Савина Игоря Александровича как обеспеченные залогом недвижимого имущества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение (неправильное применение) судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Финансовый управляющий должника Грубинов Михаил Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Учитывая, что объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020, заявитель обратился в суд с заявлением 23.11.2020, то есть в предусмотренный законом срок.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 700-51484-14 от 20.11.2014 (далее - кредитный договор) ОАО "Автовазбанк" (ОАО Банк АВБ) (банк) предоставил ООО "Идеал-Строй" (заемщик) денежные средства в размере 5500000 руб. со сроками погашен (возврата) в соответствии с графиком, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13, 25% годовых (пункты 2.1. и 2 кредитного договора).
Порядок и срок уплаты процентов определен в разделе 6 кредитного договора.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 5500000 руб., что подтверждается выписками по счетам заемщика и платежным поручением N 7030 от 02.12.2014.
Заемщиком нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам заемщика.
По состоянию на 16.09.2020 кредитные обязательства заемщика перед банком по кредитному договору не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между OAО Банк АВБ и должником был заключен договор поручительства N 700-51487-14 от 20.11.2014 (далее - договор поручительства).
По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору. Ответственность поручителя и должника является солидарной (пункт 1.5. договора поручительства).
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между должником и ОАО Банк АВБ был заключен договор залога недвижимого имущества N 700-51485-14 от 20.11.2014 (далее - договор залога).
В соответствии с пунктом 3.1. договора залога предметом залога является:
- нежилое помещение N 1001. Назначение: Нежилое помещение. Площадь: 131, 80 кв.м., подземный этаж N 1 комнаты N N9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20. Адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.40 лет Победы, Д.15Г. Кадастровый номер объекта 63:09:0101183:1202 (далее - предмет залога"), принадлежащий на праве общей долевой собственности должнику (залогодатель-1) и Савину Олегу Александровичу (залогодатель-2). Доли в праве общей долевой собственности залогодателя-1 и залогодателя-2 составляют по ?.
В силу пункта 3.4. договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3163200 руб.
Впоследствии заявитель стал правопреемником ОАО Банк АВБ ввиду реорганизации последнего путем присоединения к Банку "Траст" (ПАО).
Поскольку обязательства ООО "Идеал-Строй" по кредитному договору перешли к Банку "Траст" (ПАО), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора, договора поручительства, договора залога и правопреемством регулируются положениями параграфов 3 и 5 главы 23, параграфа 1 главы 24 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Принимая во внимание, что факт получения должником кредита, наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, проверив представленные расчеты пеней, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 334, 337, 361, 363, 382, 384 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к правомерному выводу, что заявление Банка "Траст" (ПАО) в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Савина Игоря Александровича требований, основанных на кредитном договоре, в общем размере 1541566 руб. 43 коп., из которых: 988000 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 51580 руб. 61 коп. - задолженность по просроченным процентам; 475316 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 26669 руб. 82 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая вопрос об установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями суд проверяет наличие заложенного имущества у должника в натуре на дату судебного заседания.
Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 303-ЭС 19-4834 по делу N А73-8040/2018 следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 Постановления N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.
С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.
В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 Постановления N 42; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 41-КГ 18-16).
В пункте 1.2. договора залога изложены основные условия кредитного договора, в частности срок возврата займа определен не позднее 18.10.2019.
Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору в судебном порядке Банком "Траст" (ПАО) не взыскана, а также учитывая, что взыскание на заложенное имущество не обращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок действия договора залога истек 18.10.2020, в связи с чем с указанной даты залоговые правоотношения между Савиным И.А. и Банком "Траст" (ПАО) прекращены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в установлении статуса залогового кредитора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная Банком "Траст" (ПАО) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2021 года по делу N А55-10887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 302383 от 19 июля 2021 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
О.В. Барковская
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
