Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-12732/2020, А65-23232/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А65-23232/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А.,
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Романенко С.Ш. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Валериановны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу N А65-23232/2019 (судья Исхакова М.А.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к Индивидуальному предпринимателю Романовой Ольге Валериановне, г.Казань (ОГРНИП 313169005900184, ИНН 165502925874),
о взыскании 211 275 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 19645 от 09.10.2017 за период с 01.06.2018 по 30.04.2019, 123 277 руб. 82 коп. пени за период с 16.06.2018 по 11.04.2019, обязании освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи,
установил:
Индивидуальный предприниматель Романова Ольга Валериановна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу N А65-23232/2019, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает на нахождение в служебной командировке сроком на шесть месяцев в г. Москве, ссылаясь при этом на то, что с учетом пандемии выехать из Москвы смогла лишь в конце апреля 2020 года.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "Кодекс", "АПК РФ") апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 10.10.2019, опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 11.10.2019, днем окончания срока апелляционного обжалования будет 11.11.2019, апелляционная жалоба подана в суд 27.08.2020.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно командировочному удостоверению от 25.10.2019 датой прибытия ответчика по месту жительства после окончания командировки является 26.05.2020.
Таким образом, жалоба подана в суд спустя 3 месяца после возвращения ответчика из командировки.
В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).
По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Исковое заявление МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан определением от 06 августа 2019 года, предварительное судебное заседание назначено на 03 сентября 2019 года.
Определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу (месту нахождения) ответчика: 420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д. 41, кв. 137 (л.д. 50), что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметками органа связи "истек срок хранения" (л.д. 66-67).
Кроме того, этот же адрес указан в апелляционной жалобе самим заявителем.
При доставке судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика органом почтовой связи соблюдены правила доставки судебной корреспонденции.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из представленной заявителем копии командировочного удостоверения N 18 от 25.10.19г. Романова О.В. была направлена в командировку с 26 октября 2019 года.
Поскольку исковое заявление, как уже было отмечено выше, принято к производству суда 06.08.19г. и первое судебное заседание назначено на 03.09.19г., а в командировку ответчик направлен с 26.10.19г., то по состоянию на указанную дату ответчик уже был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Романовой Ольге Валериановне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить индивидуальному предпринимателю Романовой Ольге Валериановне.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Романовой Ольге Валериановне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 25.08.2020, операция 272.
4. Сторонам разъясняется, что в силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они могут урегулировать спор, посредством заключения мирового соглашения или применения других примирительных процедур, в том числе, процедуры медиации - альтернативной процедуры урегулирования спора с участием в качестве посредника независимого лица-медиатора, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Приложение:
-апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 108 л., в том числе оригинал чека-ордера от 25.08.2020 на сумму 3 000 руб., операция 272.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
