Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-12723/2020, А55-3176/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А55-3176/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
от заявителя - Степанов М.М. (паспорт),
от ответчика - Скворцов А.А. (доверенность от 26.05.2020 г.),
от третьего лица - Ивлева Е.А. (доверенность от 09.01.2020 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2020 года по делу N А55-3176/2020,
по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича, город Самара,
к ИФНС по Промышленному району города Самара, город Самара,
с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара,
о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району города Самара (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), с уточнением требование, принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействие, в период с 01.12.2019 г. по 18.06.2020 г., выразившееся в не составлении принятого решения N 360 от 03.04.2019 г. "О признании безнадежным к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам" в произвольной форме в виде отдельного документа в отношении индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича.
Также заявитель просил признать незаконным бездействие инспекции в период с 01.12.2019 г. по 18.06.2020 г., выразившееся в не направлении принятого решения N 360 от 03.04.2019 г. "О признании безнадежным к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам" в адрес индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича, ссылаясь на нарушение налоговым органом требований п.п. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ.
Решением суда от 14.08.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем он просил и в судебном заседании.
Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Степанова М.М. с 21.12.2017 г. зарегистрирован в ИФНС по Промышленному району г. Самара в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Решением ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары от 24.06.2014 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в размере 127 581 руб., ему начислены пени в размере 44 660 руб., а также НДС и НДФЛ в размере 274 114 руб., а всего 446 355 руб.
На основании Решения N 1 от 10.01.2017 г. взыскании обязательных платежей, принятого инспекцией в связи с неисполнением заявителем требования N 2737 от 17.11.2016 г. (л.д. 8), судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара 11.01.2017 г. было возбуждено исполнительное производство N 115/17/63053-ИП (л.д. 49), и 29.03.2017 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием из пенсии 50 % денежных средств (л.д. 30), а постановлением от 20.05.2019 г. исполнительное производство окончено (л.д. 51).
Инспекцией 15.05.2019 г. в адрес предпринимателя было направлено письмо N 16-16/б-н "об изменении задолженности", в котором сообщено о списании задолженности по 436-ФЗ (л.д. 9).
В свою очередь, предприниматель 31.10.2019 г. обратился в инспекцию с заявлением о направлении в его адрес решения о списании недоимки и задолженности (л.д. 10).
Инспекция письмом от 26.11.2019 г. сообщила, что решение в форме отдельного документа не принималось, списание задолженности производилось с использованием программного продукта путем создания определенного файла в информационной базе налогового органа и последующего отражения в карточке расчетов с бюджетом в электронном виде (л.д. 10 - 11).
Предприниматель, посчитав вышеуказанные действия (бездействия) инспекции незаконными, обжаловал их в УФНС России по Самарской области, которая решением от 12.12.2019 г. N 20-15/44950С оставила жалобу предпринимателя без удовлетворения (л.д. 13), что и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей и лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу РФ), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015 г.
В силу п. 3 и 4 ст. 12 Закона N 436-ФЗ решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам. Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию.
В материалы дела представлено решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 03.04.2019 г. N 360, в котором на основании п. 1 ст. 12 Закона N 436-ФЗ признана безнадежной ко взысканию задолженность на общую сумму 338 226,74 руб., в т.ч. НДС, пени, НДФЛ, пени, и произведено их списание (л.д. 67).
Заявитель указывает, что получил это решение по почте 19.06.2020 г., в связи с чем, оспаривает бездействие по не составлению и не направлению названного решения в период с 01.12.2019 г. по 18.06.2020 г.
Как установлено судом, налоговые органы не оспаривают дату получения решения от 03.04.2019 г. N 360 заявителем.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на производимые судебным приставом-исполнителем удержания, что, по мнению предпринимателя, подтверждается письмом ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Самарской области от 28.05.2019 г. N С-212-015-1118/1118/203-19 (л.д. 92).
Однако, как правильно указано судом данное письмо, свидетельствует о том, в период после 01.05.2019 г., в т.ч. в обжалуемый период с 01.12.2019 г. по 18.06.2020 г., действия по взысканию обязательных платежей либо иные действия (акты) иным образом ущемляющие права и законных интересы заявителя налоговыми органами не осуществлялись.
При этом, заявитель был в установленном порядке извещен, в том числе налоговым органом, о списании задолженности.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении налоговым органом его прав и законных интересов обосновано признаны судом несостоятельными.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона N 436-ФЗ решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию.
При этом, порядок принятия решения о списании задолженности требованиями НК РФ четко не регламентирован, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определяющим моментом в данном случае является сам факт доведения, в той или иной форме до сведения налогоплательщика, факта списания недоимки с его лицевого счета, что и было сделано налоговым органом в рассматриваемом случае.
Степанов М.М. в своем заявлении ссылается на то, что не направление решения лишило его права предоставлять свои возражения по вопросу размера списанных и не списанных сумм.
Между тем направленное в адрес налогоплательщика и полученное им 19.06.2020 г. решение на бумажном носителе от 03.04.2019 г. N 360 не содержало информации или сведений, которые не были известны заявителю: фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию. Все эти данные были известны Степанову М.М., как и основание для списания задолженности.
Отсутствие решения в форме отдельного документа при таких обстоятельствах не свидетельствует о нарушении права заявителя, поскольку до Степанова М.М. уже была доведена необходимая информация.
Судом правильно отмечено, что доводы ИП Степанова М.М. о нарушении его права, предусмотренного ч. 2 ст. 21 НК РФ, выразившееся в не направления принятого решения N 360 от 03.04.2019 г., не могут быть признаны в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.
Как правильно установлено судом, специфика рассматриваемого спора заключается в том, что отсутствие у заявителя решения о списании задолженности в форме отдельного документа в данном случае не свидетельствует о нарушении его права на получение необходимой информации о его реальных налоговых обязательствах либо иной необходимой информации.
Доводы инспекции, о том, что Федеральным законом от 28.12.2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 и 2 НК РФ и отдельные законодательные акты РФ" установлены изменения налогового законодательства, направленные на списание долгов физических лиц и индивидуальных предпринимателей по налогам и взносам, верно приняты во внимание судом первой инстанции.
Так, согласно внесенных изменений, решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. N 436-ФЗ принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту учета индивидуального предпринимателя на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам.
Вместе с тем, ФЗ N 436-ФЗ от 28.12.2017 г. не установлены сроки, в которые налоговые органы обязаны провести списание задолженности предпринимателей по уплате налогов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.
В результате чего, налоговые органы осуществляют сторнирование задолженности в автоматическом режиме, используя единую автоматизированную информационную систему.
Как установлено апелляционным судом, инспекция предоставляла ИП Степанову М.М., а также суду первой инстанции информацию о списании, в соответствии с ФЗ N 436-ФЗ от 28.12.2017 г., задолженности относительно каждого оспариваемого ненормативного акта инспекции, принятого в отношении заявителя, в виде справок о состоянии расчетов, в виде распечаток (скриншотов) из информационной базы налоговых органов, в виде ответных писем на обращения ИП Степанова М.М., а также в виде устных сообщений, зафиксированных аудио протоколами судебных заседания по делам N А55-26667/2019, N А55-23451/2019, N А55-23319/2019.
Доводы в жалобе о том, что судом первой инстанции указано на доведение до него информации о состоянии задолженности лишь письмом инспекции от 15.05.2019 г. N 16-16, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в указанном решении так же есть ссылка на письмо от 26.11.2019 г. и решение УФНС России по Самарской области от 12.12.2019 г.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствие требований ФЗ N 436-ФЗ от 28.12.2017 г. к форме решения о списании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, инспекция надлежащим образом исполнила обязанность по направлению своего решения о списании задолженности, администрируемой в отношении ИП Степанова М.М. и проинформировала о фактах списания несколькими вышеприведенными способами.
Следует также отметить, что аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу N А55-26667/2019, принятых по аналогичному спору между теми же лицами.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2020 года по делу N А55-3176/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Т.С. Засыпкина
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
