Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-12709/2020, А65-9773/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А65-9773/2020
Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по делу N А65-9773/2020 (судья Хисамова Г.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат" (ОГРН 1041616027199, ИНН 1650121357) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (ОГРН 1151650015285, ИНН 1650315264) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Климат" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом частичного отказа от исковых требований и уменьшения размера заявленных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (далее- ответчик) о взыскании 723 769,51 руб., в том числе 500 000 руб. - задолженность по договору субподряда N 316 от 22.04.2019, неустойка в размере 223 769 руб.
До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 1 496 959,60 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы "Климат" взыскана задолженность в размере 500 000 руб., неустойка в размере 76 722,08 руб. 34 104 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с неполной оплатой работ ответчик не мог своевременно рассчитаться с субподрядчиком. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До принятия судебного акта ответчик представил заявление об отказе от жалобы.
Согласно статье 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано директором общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" Ганиевым М.Ш.
Принимая во внимание, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает возможным его принять.
В связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы и принятием его судом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.
Суд разъясняет заявителю, что повторное обращение с указанной жалобой в суд апелляционной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по делу N А65-9773/2020. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
