Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №11АП-12705/2020, А55-38859/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А55-38859/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года по делу N А55-38859/2019 (судья Разумов Ю.М.),
по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район
к Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот"
о взыскании 1 810 294 руб. 69 коп.,
с участием в заседании:
от ответчика - Колегова А.В., по доверенности от 07.09.2020,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании 1 239 119 руб. 30 коп., в том числе: 1 046 523 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектами незавершенного строительства за период с 01.01.2015 по 31.03.2019, 192 595 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 06.11.2019.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-43505/2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года по делу N А55-38859/2019 исковые требования удовлетворены частично: с Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" в пользу Администрации муниципального образования Темрюкский район взыскано 165 363 руб. 86 коп., в том числе: 147 153 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 18 210 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года по делу N А55-38859/2019, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что разрешение на строительство спорных объектов обществу не выдавалось, в связи с чем администрация обратилась с иском о признании самовольно возведенными объектов незавершенного строительства в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-47835/2019). В рамках рассмотрения указанного дела проведена судебная экспертиза, которой указана площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации шести 5-ти этажных домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Волна, ул. Таманская, кадастровый квартал 23:30:0601016, составляет 42 101 кв. м, размер площади земельного участка, выставленного к расчету суммы неосновательного обогащения, значительно меньше площади, которая фактически необходима для размещения поселка.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика устно возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая, что доводы заявлялись в суде первой инстанции, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в результате проведенных мероприятий по муниципальному земельному контролю выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Темрюкский район, пос. Волна, ул. Таманская, под объектами незавершенного строительства, кадастровый квартал 23:30:0601016, ориентировочной площадью 21570 кв. м, используется ПАО "Тольяттиазот" без оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих земельно-правовых документов.
Согласно пояснениям заместителя генерального директора, руководителя проекта строительства порта ПАО "Тольяттиазот" Тараскина М.А. (протокол совещания по вопросу использования земельного участка в пос. Волна под объектами незавершенного строительства, имущественного комплекса газоснабжения пос. Волна, принадлежащих ПАО "Тольяттиазот" от 21.05.2019 N 1) компанией ПАО "Тольяттиазот" принято решение возобновить реализацию проекта и завершить строительство терминала по перевалке жидкого азота в порту Тамань. Для этого разработана "дорожная" карта, также необходимо решить земельно-имущественные споры, разработать ПСД, провести необходимые экспертизы и получить новое разрешение на строительство. В 2003 году было получено разрешение на строительство терминала, в рамках этого проекта были построены три общежития (для рабочих и персонала), практически законченных строительством, три здания недостроенных (2-3 этажа) и заложен фундамент одного здания. Права не зарегистрированы, объекты сейчас не используются, законсервированы и находятся под охраной. Получить разрешительную документацию на эти объекты не представляется возможным без заключения договора аренды на земельный участок под ними.
Договорные отношения на указанный участок с администрацией муниципального образования Темрюкский район у ОАО "Тольяттиазот" отсутствуют.
ОАО "Тольяттиазот" по претензии Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Темрюкский район от 30.12.2014 N 13.03-06/34 была оплачена сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Темрюкский район, пос. Волна, ул. Таманская, под объектами незавершенного строительства, кадастровый квартал 23:30:0601016, ориентировочной площадью 21570 кв. м, за период с 2012-2014 год в сумме 74257 рублей 25 копеек (платежное поручение N 494 от 17.02.2015).
Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт пользования ответчиком земельным участком в кадастровом квартале 23:30:0601016, ориентировочной площадью 21570 кв. м под объектами незавершенного строительства.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из доказанности факта расположения на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства и отсутствия доказательств оплаты за пользование земельным участком.
В пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу изложенных правовых норм лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
В силу статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.
Согласно уточненному расчету истца расчет платы за пользование земельным участком произведен исходя из ориентировочной площади 26 881 кв. м и составил за период с 01.01.2015 по 06.11.2019 - 1 503 349 руб. 53 коп.
В обоснование использования площади земельного участка истец сослался на то, что в соответствии с СП 30-101-98 Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах (таблица приложения А) удельный показатель земельной доли для одного 5-этажного здания равен 1,31. Следовательно, нормативный размер земельного участка для 5-этажного здания в соответствии с формулой 1 указанного СП составит (18 х 38 х 5) х 1,31 = 4480 кв. м, удельный показатель земельной доли для шести 5-этажных здании составляет 4480,2 x 6 = 26 881 кв. м.
По расчету истца, размер начисленных на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ процентов составил за период с 11.01.2015 по 06.11.2019 - 306 945 руб. 16 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пунктов 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установив, что претензия от 10.04.2019 была направлена в адрес ответчика 11.04.2019 и получена ответчиком 18.04.2019, в связи с чем приостанавливается течение исковой давности на срок 30 дней, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края нарочно 16.09.2019, сделал верный вывод о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 527 723 руб. 34 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 (3 квартал 2016 года (включительно), а также начисленных за этот период процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 650 руб. 07 коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации оснований полагать, что ответчик не исполнит обязанность по оплате пользования земельным участком, не свидетельствует об ошибочном применении судом первой инстанции норм права.
По делу рассмотрены исковые требования Администрации муниципального образования Темрюкский район, обоснованные произведенными расчетами в соответствии с СП 30-101-98 Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах (таблица приложения А), исходя из площади земельного участка 26 881 кв. м, - не фактически занятой территории.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям Свод правил по проектированию и строительству СП 30 - 101-98 "Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах", утв. Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 N 59 (далее - "Методические указания") не применим, поскольку доказательства осуществления строительства либо эксплуатации спорных зданий в спорный период в границах кадастрового квартала 23:3060601016 в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что в представленном Администрацией муниципального образования Темрюкский район расчете указана площадь 5-этажного здания как: "(18 х 38 х 5)", тогда как при расчете по указанной формуле Методических указаний строительству СП 30-101-98 применяется "общая площадь жилых помещений в кондоминиуме, м 2", которая всегда меньше общей площади здания, т.е. указанная площадь кроме того, что она не соответствует действительности, не может применяться в расчете по формуле 1, так как не является "площадью жилых помещений". Указанная в расчете площадь одного объекта (18 х 38 х 5) х 1,31 = 4480,3 кв. м, т.е. из расчета 5 этажей, необоснованно применена истцом ко всем объектам, в том числе к тем, фактическая этажность которых составляет 1 -2 этажа.
При расчете площади земельного участка согласно формуле, предусмотренной пунктом 3.4 Методических указаний, Администрацией неправильно применен удельный показатель земельной доли, приведенный в таблице приложения А к Методическим указаниям; размер общей площади жилых помещений, примененный Администрацией при расчете площади земельного участка, также определен неверно, в связи с чем апелляционный суд соглашается с оценкой в обжалуемом решении произведенного Администрацией муниципального образования Темрюкский район расчета как не соответствующего требованиям Методических указаний и противоречащего фактическим параметрам незавершенных строительством объектов.
Кроме того, в расчете нормативного земельного участка указанный как "удельный показатель земельной доли для шести 5-этажных зданий" составляет 4480,2 х 6 = 26881 кв. м может являться проектным, рассчитанным по строительным нормам, но не подтверждает фактического пользования земельным участком.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным и подтвержденным материалами дела факт использования земельного участка площадью 4104 кв. м (18*38*6), исходя из фактически занимаемой площади по наружному объему объектов, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 165 363 руб. 86 коп., в том числе: 147 153 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 06.11.2019, 18 210 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 06.11.2019, самостоятельно рассчитав размер процентов, исходя из указанного расчета платы за пользование земельным участком.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года по делу N А55-38859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка