Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-12703/2020, А55-1912/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А55-1912/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
с участием:
от истца - Горбунова Н.Г., представитель (доверенность N 5 от 20.07.2020, диплом N 1002 от 26.06.2009);
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкофлот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года по делу N А55-1912/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергощит" (ОГРН 1096313003490, ИНН 6313535855), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Станкофлот" (ОГРН 1075032015409, ИНН 5032177521), Московская область, г. Одинцово,
о взыскании 5063831 руб. 12 коп.,
третье лицо - публичное акционерное общество "Кузнецов",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергощит" (далее - ООО "Энергощит", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкофлот" (далее - ООО "Станкофлот", ответчик) о взыскании 5063831 руб. 12 коп., в том числе: 4540584 руб. 37 коп. - задолженности, 523246 руб. 75 коп. - неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Кузнецов" (далее - ПАО "Кузнецов", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Станкофлот" (заказчик) и ООО "Энергощит" (подрядчик) был заключен договор подряда N 27.09-2018 от 12.09.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях и в сроки, установленные договором, выполнить своими силами работы по изготовлению 2 БКТП в блок-модуле, монтажные и пусконаладочные работы, точный перечень которых согласовывается сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 10-16).
В силу пункта 1.2. договора выполнение работ производится на объекте заказчика - ПАО "Кузнецов", расположенного по адресу: "реконструкция и техническое перевооружение производства ракетных двигателей 14Д21/14Д22 на промплощадке ОАО Кузнецов", г. Самара.
Согласно спецификации N 1 к договору подрядчик изготавливает и поставляет в адрес заказчика комплектную трансформаторную подстанцию серии "Эконом" из панелей 2КТПБ-2500/10/0,4-У1 - 2 (шт.) и выполняет комплекс работ по модернизации камер РУВН.
Стоимость работ по договору согласовывается сторонами в приложениях к договору (пункт 2.1. договора).
Общая сумма по спецификации N 1 к договору составляет 43603894 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%. В отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС размере 20%, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров работ, услуг), имущественных прав.
Ввиду внесенных изменений в законодательство, сумма договора составила 43603894 руб. 75 коп., в том числе НДС 20%.
В соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента завершения работ представляет заказчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и вернуть один экземпляр подрядчику. Если у заказчика имеются возражения и/или замечания по выполненным подрядчиком работам, заказчик вправе возвратить акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подрядчику без подписания вместе с письменными возражениями и/или замечаниями (пункт 5.2. договора).
Согласно пункту 5.3. договора в случае если заказчик в течение 5 рабочих дней не подписал документы, указанные в пункте 5.2. договора, или не направил мотивированный отказ от их подписания, работы считаются выполненными без недостатков и подлежащими оплате заказчиком.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется осуществить оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, а также предоставления счета-фактуры.
В соответствии со спецификацией N 1 к договору сторонами согласована следующая форма расчетов:
- предоплата в размере 50% от стоимости продукции в течение 2 дней с даты подписания спецификации;
- доплата расчет в размере 35% от стоимости продукции в течение 3 дней с даты письменного уведомления о готовности продукции;
- окончательный расчет в размере 15% в течение 5 дней с даты поставки.
Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 8% от стоимости неисполненного обязательства. На сумму предварительной оплаты неустойка не начисляется.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 37063310 руб. 38 коп., в том числе:
- 21801947 руб. 38 коп., в том числе НДС 18%, платежным поручением N 1797 от 16.11.2018 - первый авансовый платеж (л.д. 17);
- 15261363 руб., в том числе НДС 20%, платежным поручением N 345 от 06.02.2019 (л.д. 16).
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их результат к приемке ответчику, направив в его адрес, указанный в договоре и ЕГРЮЛ, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 28.06.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-1 от 28.06.2019 на общую сумму 43603894 руб. 75 коп., что подтверждается сопроводительным письмом N 95 от 18.07.2019, описью вложения от 18.07.2019, квитанцией с РПО N 44304834005649, конвертом (л.д. 18-26).
Кроме того, истец потребовал погасить имеющуюся задолженность в размере 7279633 руб. 28 коп., в том числе НДС 20%, и сумму неустойки в размере 582370 руб. 66 коп.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с РПО N 44304834005649, полученного с официального сайта "Почта России", почтовое отправление прибыло в место вручения 24.07.2019 и 30.08.2019 выслано обратно отправителю в связи с его неполучением адресатом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 28.06.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-1 от 28.06.2019 на общую сумму 43603894 руб. 75 коп. считаются полученными ответчиком 24.07.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию N 37/ю от 21.10.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 7279633 руб. 28 коп., в том числе НДС 20%, и сумму неустойки в размере 582370 руб. 66 коп., повторно направив акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 28.06.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-1 от 28.06.2019 на общую сумму 43603894 руб. 75 коп. (л.д. 27-30).
Письмом N 02-19-505 от 07.11.2019 ответчик отказался подписывать акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 28.06.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-1 от 28.06.2019 на общую сумму 43603894 руб. 75 коп., мотивировав свой отказ тем, что данные документы не соответствуют сметной документации, в связи с чем просил привести данные документы в соответствие со сметной документацией (л.д. 31).
На данное письмо истец направил в адрес ответчика претензию N 43/ю от 25.11.2019 с требованиями подписать акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 28.06.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-1 от 28.06.2019 на общую сумму 43603894 руб. 75 коп., а также погасить имеющуюся задолженность в размере 6540584 руб. 37 коп. (л.д. 32-33).
Претензия истца N 43/ю от 25.11.2019 получена ответчиком 03.12.2019, о чем свидетельствует соответствующая расписка на сопроводительном письме (л.д. 32).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 6540584 руб. 37 коп. и неустойки в размере 523246 руб. 75 коп., начисленной на основании пункта 9.2. договора за период с 16.05.2019 по 28.01.2020 (258 дней) и сниженной до 8% от суммы задолженности в размере 6540584 руб. 37 коп. (л.д. 128).
После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик оплатил задолженность в сумме 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 139 от 06.04.2020 (л.д. 118).
В связи с данным обстоятельством истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4540584 руб. 37 коп. и неустойку в размере 523246 руб. 75 коп., начисленную на основании пункта 9.2. договора.
Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 28.06.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-1 от 28.06.2019 на общую сумму 43603894 руб. 75 коп., которые подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику сопроводительным письмом N 95 от 18.07.2019 и считаются врученными 24.07.2019.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.
Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.
Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено условиями пункта 5.3. договора и положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.
Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 28.06.2019 на общую сумму 43603894 руб. 75 коп. являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.
Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.
Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 43603894 руб. 75 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.
С учетом частичной оплаты в сумме 39063310 руб. 38 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4540584 руб. 37 коп.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 4540584 руб. 37 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 523246 руб. 75 коп., начисленной на основании пункта 9.2. договора за период с 16.05.2019 по 28.01.2020 (258 дней) и сниженной до 8% от суммы задолженности в размере 6540584 руб. 37 коп. (л.д. 128).
Поскольку акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 28.06.2019 на общую сумму 43603894 руб. 75 коп. считается врученным ответчику 24.07.2019, в соответствии с условиями пунктов 5.2., 5.3. договора ответчик должен был принять результат работ и подписать акт не позднее 31.07.2019 (в течение 5 рабочих дней). В указанный срок акт ответчиком в надлежащем порядке не оформлен, следовательно, акт следует считать принятым заказчиком 31.07.2019 в силу пункта 5.3. договора.
В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 5 банковских дней, следующих за датой подписания акта, то есть не позднее 07.08.2019.
Ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в установленный срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты работ произошло по независящим от него причинам.
Таким образом, просрочка оплаты выполненных работ за период с 08.08.2019 по 28.01.2020 составила 174 дня.
При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 128), суд первой инстанции с учетом условий пункта 9.2. договора, положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 523246 руб. 75 коп., начисленную на основании пункта 9.2. договора за период с 08.08.2019 по 28.01.2020 (174 дня) и сниженную до 8% от суммы задолженности в размере 6540584 руб. 37 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии ответчику в размере 219 руб. 54 коп., расходы по курьерской отправке претензии в размере 210 руб., в подтверждение чего представлены почтовая квитанция от 18.07.2019 и детализация N 590988 от 31.10.2019 (л.д. 25, 30).
Поскольку фактически понесенные истцом почтовые расходы по отправке претензий ответчику подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 429 руб. 54 коп. является обоснованным, в связи с чем правомерно взыскал данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом ограничения, установленного в пункте 9.2. договора (8% от стоимости неисполненного обязательства), максимально возможный размер неустойки при заявленной сумме долга в размере 4540584 руб. 37 коп. составляет 363246 руб. 75 коп., подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании условий договора.
Из буквального толкования пункта 9.2. договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка рассчитывается от стоимости неисполненного обязательства, а не от суммы задолженности, подлежащей взысканию на момент вынесения решения.
Стоимость неисполненного обязательства на 08.08.2019 с учетом частичной оплаты на сумму 37063310 руб. 54 коп. составила 6540584 руб. 21 коп.
Поскольку ответственность ответчика перед истцом в виде неустойки ограничена 8% от стоимости неисполненного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанных пределах, то есть в размере 523246 руб. 75 коп., что составляет 8% от стоимости неисполненного обязательства в размере 6540584 руб. 21 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания от 04.02.2020 была направлена ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получена ответчиком 13.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 111).
Вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель (его представитель) не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, учитывая завершение с 12.05.2020 режима нерабочих дней, установленного Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 25.03.2020 N 206 и от 28.04.2020 N 294.
Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представлял, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.
Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года по делу N А55-1912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкофлот" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
