Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-1267/2020, А55-25017/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А55-25017/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Деодар" - представителя Сухова М.Л. (доверенность от 23.12.2019),
от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственному предприятию "Меркурий" - представитель не явился, извещено,
от третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Меркурий"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу N А55-25017/2019 (судья Некрасова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деодар" (ИНН 6316194681, ОГРН 1146316000478), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственному предприятию "Меркурий" (ИНН 6027180295, ОГРН 1176027004780), г.Псков, третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород,
о взыскании задолженности по договору поставки от 27.07.2018 N 1807-27/1, неустойки, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Деодар" (далее - ООО "Деодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственного предприятия "Меркурий" (далее - ООО ТПП "Меркурий", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга в сумме 18 210 000 руб., неустойки за период с 06.09.2018 по 04.12.2018 в сумме 1 521 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 308 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО ТПП "Меркурий" в пользу ООО "Деодар" взысканы задолженность в сумме 18 210 000 руб., неустойка в сумме 1 521 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 308 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 124 652 руб. ООО "Деодар" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 84 руб.
В апелляционной жалобе ООО ТПП "Меркурий" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ссылаясь на то, что ответчик заключил договор поставки от 01.05.2018 N 1805-1/1-ГП с ООО "Экокабель" и в день получения денежных средств от ООО "Деодар" (30.07.2018) перечислил в ООО "Экокабель" 27 500 000 руб. Перечисление денежных средств ООО "Деодар" в ООО ТПП "Меркурий", затем ООО ТПП "Меркурий" в ООО "Экокабель" является транзитной операцией, а заключенные договоры поставки предполагались как встречное исполнение в ответ на полученные авансы (ответный транзит товара). ООО "Экокабель" товар в ООО ТПП "Меркурий" не поставило, соответственно, ООО ТПП "Меркурий" не поставило товар в ООО "Деодар". Кроме того, ответчик представил данные о том, что по сведениям ЕГРЮЛ, с 21.01.2014 руководителем и единственным участником ООО "Деодар" является Шевцов С.В., который также является участником (с 24.09.2018) и руководителем (с 01.10.2019) ООО "Экокабель". Таким образом, по мнению ответчика, ООО "Деодар" и ООО "Экокабель" следует рассматривать как единую группу лиц, имеющую общие интересы и цели в рамках хозяйственной деятельности, объединенную взаимозависимостью (аффилированностью). При данных обстоятельствах ООО ТПП "Меркурий" не является лицом, неправомерно удерживающим денежные средства, так как передало их аффилированному ООО "Деодар" лицу - ООО "Экокабель", которое владеет денежными средствами до настоящего времени, не предоставляя встречного исполнения в виде поставки товара. Изложенное свидетельствует о том, что действия ООО "Деодар" являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда ООО ТПП "Меркурий" в виде взыскания с него денежных средств в заявленном размере.
В судебном заседании представитель ООО ТПП "Меркурий" ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экокабель".
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на положения ст. 51 АПК РФ в связи с отсутствием соответствующих оснований, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.12.2019.
На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 23 марта 2020 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 40 мин 15 апреля 2020 года, в судебном заседании 15 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 40 мин 20 мая 2020 года.
Определением суда от 20 мая 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Засыпкину Т.С., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО ТПП "Меркурий", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Деодар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Деодар", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО ТПП "Меркурий" (поставщик) и ООО "Деодар" (заказчик) заключен договор поставки от 27.07.2018 N 1807-27/1 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации стороны согласовывают наименование, количество, развернутую номенклатуру (ассортимент) товара, стоимость товара и порядок оплаты, срок и условия поставки товара (п.1.1 договора).
В соответствии с п.3.1 договора поставка товара осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами спецификации или на основании выставленного счета. Поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 60 календарных дней с момента оплаты товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату.
В спецификации от 27.07.2018 N 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, порядок оплаты (авансовый платеж 100%) и период отгрузки товара - 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа (л.д.15).
ООО "Деодар" перечислило в ООО ТПП "Меркурий" денежные средства в сумме 33 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2018 N 608, 609, 615, от 03.08.2018 N 627, от 06.08.2018 N 630 (л.д.89-93).
ООО ТПП "Меркурий" в установленный срок товар покупателю не передало, а также направило в ООО "Деодар" письмо от 05.12.2018 N 1812-5/1 об отсутствии возможности поставить товар и о необходимости расторжения спецификации от 27.07.2018 N 1 к договору от 27.07.2018 N 1807-27/1 (л.д.21).
Стороны 05.12.2018 заключили соглашение о расторжении спецификации от 27.07.2018 N 1 к договору от 27.07.2018 N 1807-27/1 (л.д.22).
Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что поставщик обязуется в срок до 31.12.2018 возвратить покупателю денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты за товар.
ООО ТПП "Меркурий" платежными поручениями от 05.12.2018 N 602, 605, от 14.12.2018 N 610 возвратило в ООО "Деодар" денежные средства в сумме 15 590 000 руб. (л.д.23-25).
Поскольку денежные средства в сумме 18 210 000 руб. ООО ТПП "Меркурий" в ООО "Деодар" не возвратило, ООО "Деодар" направило претензию от 04.06.2019 с просьбой погасить задолженность в сумме 18 210 000 руб., уплатить неустойку в сумме 1 537 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 308 руб. 56 коп. (л.д. 26-30).
ООО ТПП "Меркурий" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Деодар" в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).
В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
П.1 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ООО ТПП "Меркурий", возражая против исковых требований, ссылается на то, что оно заключило договор поставки от 01.05.2018 N 1805-1/1-ГП с ООО "Экокабель" (поставщик) и в день получения денежных средств от ООО "Деодар" (30.07.2018) перечислило в ООО "Экокабель" 27 500 000 руб. Перечисление денежных средств ООО "Деодар" в ООО ТПП "Меркурий", затем ООО ТПП "Меркурий" в ООО "Экокабель" является транзитной операцией, а заключенные договоры поставки предполагались как встречное исполнение в ответ на полученные авансы (ответный транзит товара). ООО "Экокабель" товар в ООО ТПП "Меркурий" не поставило, соответственно, ООО ТПП "Меркурий" не поставило товар в ООО "Деодар".
Кроме того, ответчик указывает, что по сведениям ЕГРЮЛ, с 21.01.2014 руководителем и единственным участником ООО "Деодар" является Шевцов С.В., который также является участником (с 24.09.2018) и руководителем (с 01.10.2019) ООО "Экокабель".
Таким образом, по мнению ответчика, ООО "Деодар" и ООО "Экокабель" следует рассматривать как единую группу лиц, имеющую общие интересы и цели в рамках хозяйственной деятельности, объединенную взаимозависимостью (аффилированностью).
ООО ТПП "Меркурий" указывает, что оно не является лицом, неправомерно удерживающим денежные средства, так как передало их аффилированному ООО "Деодар" лицу - ООО "Экокабель", которое владеет денежными средствами до настоящего времени, не предоставляя встречного исполнения в виде поставки товара.
Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что действия ООО "Деодар" являются злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и направлены на причинение вреда ООО ТПП "Меркурий" в виде взыскания с него денежных средств в заявленном размере.
Указанные доводы ответчика суд первой инстанции отклонил в связи со следующим. Договор N 1807-27/1 между ООО ТПП "Меркурий" и ООО "Деодар" заключен 27.07.2018, то есть после заключения договора N 1805-1/1-ГП между ООО ТПП "Меркурий" и ООО "Экокабель" (01.05.2018). Из содержания этих договоров и даты их заключения не следует, что договоры взаимосвязаны; доказательств обратного суду не представлено. Шевцов С.В. стал участником и руководителем ООО "Экокабель" 24.09.2018 и 01.10.2019 соответственно, то есть после заключения указанных договоров и получения ООО ТПП "Меркурий" денежных средств от ООО "Деодар". Следовательно, в указанный период времени взаимозависимость между ООО "Деодар" и ООО "Экокабель" отсутствовала; иное по настоящему делу не доказано.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств совершения ООО "Деодар" действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления истцом имеющимся у него правом, ООО ТПП "Меркурий" суду не представило, равно как не представило доказательств наличия у ООО ТПП "Меркурий" законных оснований для удержания денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления ООО "Деодар" предварительной оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательства поставки товара или возврата денежных средств (в полном объеме) покупателю не представлены, а сторонами заключено соглашение от 05.12.2018 о расторжении спецификации от 27.07.2018 N 1, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО ТПП "Меркурий" в пользу ООО "Деодар" задолженности в сумме 18 210 000 руб.
ООО "Деодар" просило также взыскать с ООО ТПП "Меркурий" неустойку за просрочку поставки товара в сумме 1 521 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,05% от общей стоимости непоставленного товара за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, при этом неустойка не может превышать в совокупности 10% от общей стоимости непоставленного товара.
По расчету ООО "Деодар", сумма пени за нарушение сроков поставки товара за период с 06.09.2018 по 04.12.2018 (с учетом соглашения от 05.12.2018 о расторжении спецификации) составила в сумме 1 521 000 руб.
Расчет суммы неустойки ООО "Деодар" судом первой инстанции признан верным.
С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная ООО "Деодар" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО ТПП "Меркурий" не представило.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.
ООО "Деодар" просило также взыскать с ООО ТПП "Меркурий" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 308 руб. 56 коп., начисленные за период с 01.01.2019 по 04.06.2019.
Как уже указано, п.2.1 соглашения от 05.12.2018 о расторжении спецификации предусмотрено, что поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты за товар, в срок до 31.12.2018.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Приняв во внимание наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный ООО "Деодар" расчет процентов на соответствие положениям ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции данное требование истца удовлетворил.
С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ООО ТПП "Меркурий" в пользу ООО "Деодар" задолженность в сумме 18 210 000 руб., неустойку в сумме 1 521 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 308 руб. 56 коп.
На основании ст.110 АПК РФ с ООО ТПП "Меркурий" в пользу ООО "Деодар" судом первой инстанции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 124 652 руб. В соответствии со ст.104 АПК РФ возвращены ООО "Деодар" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.07.2019 N 135 при подаче иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заключил договор поставки от 01.05.2018 N 1805-1/1-ГП с ООО "Экокабель" и в день получения денежных средств от ООО "Деодар" (30.07.2018) перечислил в ООО "Экокабель" 27 500 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взаимоотношения между ответчиком и ООО "Экокабель" не имеют непосредственного отношения к предмету спора по настоящему делу. Доказательств того, что ООО "Экокабель" должен был выступить поставщиком товара по договору от 27.07.2018 N 1807-27/1, заключенному между истцом и ответчиком, не представлено. Сам по себе факт перечисления ООО ТПП "Меркурий" денежных средств в ООО "Экокабель" не свидетельствует о том, что лицом, обязанным осуществить поставку товара в адрес истца, является именно ООО "Экокабель".
Ссылка на то, что по сведениям ЕГРЮЛ, с 21.01.2014 руководителем и единственным участником ООО "Деодар" является Шевцов С.В., который также является участником (с 24.09.2018) и руководителем (с 01.10.2019) ООО "Экокабель", несостоятельна, так как договор 27.07.2018 N 1807-27/1 был заключен ранее того, как Шевцов стал участником и руководителем ООО "Экокабель".
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ООО "Деодар" являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда ООО ТПП "Меркурий" в виде взыскания с него денежных средств в заявленном размере, несостоятельны, материалами дела не подтверждается злоупотребления правом со стороны истца, на законных основаниях обратившегося с иском о взыскании денежных средств вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО ТПП "Меркурий" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экокабель" ввиду отсутствия к тому оснований, поскольку предмет судебного разбирательства по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов, а также обязанностей ООО "Экокабель", которое не имеет никаких обязательств перед истцом в рамках договора поставки от 27.07.2018 N 1807-27/1.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 10 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу N А55-25017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи П.В. Бажан
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
