Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №11АП-12663/2020, А55-1007/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А55-1007/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Доля Н.В., доверенность от 10.10.2018, от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-1007/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (далее - ответчик) о взыскании 122 203 руб. 81 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылался на то, что сторонами заключен договор от 02.03.2017 N 050-2432, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить по заявлению заказчика (ответчика) работы по отключению и включению водопроводной линии по адресу: г.Самара, ул.Ташкентская до ТРК "Московский", а заказчик обязуется принять и их оплатить.
Из содержания искового заявления следует, что в связи с не оплатой ответчиком выполненных работ по договору от 02.03.2017 N 050-2432 у него перед истцом образовалась задолженность.
Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость работ (цена договора) определяется на основании калькуляции (приложение N 1 к договору).
В силу пункта 3.2 указанного договора заказчик обязан оплатить работы в течение пяти рабочих дней на основании счета, путем перечисления аванса в размере 100 % от стоимости договора на расчетный счет подрядчика или иным образом, не запрещенным законодательством.
Таким образом, согласно указанному условию договора, перед выполнением работ истец должен был выставить ответчику счет на оплату и получить от ответчика предварительную оплату в размере полной стоимости работ по договору. Однако, копия такого счета или доказательства его направления (вручения) ответчику истцом в матералы дела не представлены.
Предварительная оплата истцу от ответчика не поступила ни в какой части. По данному обстоятельству спор между сторонами отсутствует.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен подписанные только им договор от 02.03.2017 N 050-2432 с приложением выписки из калькуляции (приложение N 1 к договору) и акт выполненных работ от 02.03.2018 N БЕ-969 на сумму 122 203 руб. 81 коп.
22.10.2019 истец направил ответчику претензию от 18.10.2019 N ПКС-232 с требованием о погашении задолженности в сумме 2 418 801 руб. 52 коп., в том числе, как пояснил истец, спорной суммы долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что представленный ответчиком договор от 02.03.2017 N 250-2432 не был заключен ответчиком с истцом, а указанные работы им не выполнялись.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
В п. 1 ст. 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Однако, в данном случае в материалах дела отсутствуют как доказательства согласования сторонами существенных условий договора, так и доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору истцом и принятия этого исполнения ответчиком: договор и акт подписаны только истцом и не подписаны ответчиком, доказательства их направления (вручения) ответчику отсутствуют. Кроме того, истцом не исполнена обязанность выставить ответчику счет, который тот мог бы оплатить в порядке предварительной оплаты согласно п. 3.2 договора, после чего истец должен приступить к выполнению работ согласно п. 2.1 договора.
В исковом заявлении истец ссылался на правовые позиции судебной практики, в силу которых, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При этом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Однако, в данном случае вышеперечисленные основания отсутствуют: работы не сданы истцом и не приняты ответчиком, а совместные действия по исполнению договора сторонами не совершались.
Из условий спорного договора следует, что истец должен был выполнить работы по заявлению ответчика - п.1.1 договора.
Представленное истцом в судебном заседании 23.07.2020 письмо ответчика от 12.03.2018 N 111, вопреки утверждению истца, не является заявлением заказчика на выполнение работ по спорному договору, поскольку в указанном письме идет речь о выполнении другого вида работ: "хлорирование водопровода" и подлежащих выполнению в другое время: 14.03.2018, в то время как согласно представленному истцом одностороннему акту от 02.03.2018 N БЕ-969 спорные работы являлись работами по отключению и включению водопроводной линии и, как утверждает истец, были выполнены 02.03.2018, то есть за 10 дней до того, как ответчиком было изготовлено это письмо.
Кроме того, истец не выполнил п. 3 определения суда первой инстанции от 17.03.2020: не уточнил, в каком году выполнялись работы (с учетом того, что представленный истцом односторонне подписанный договор датирован 02.03.2017, а акт - 02.03.2018).
Истец не доказал факт заключения спорного договора, то есть достижения сторонами согласия по каким-либо его условиям, не доказал факт оказания истцом услуг во исполнение договора, а также не доказал факт принятия ответчиком исполнения договора полностью или в части.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу N А55-1007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.В. Барковская
Т.И. Колодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка