Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-12662/2020, А55-28034/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А55-28034/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Абдрахмановой Анны Владимировны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2019 года (мотивированное решение от 28 августа 2020 года) по делу N А55-28034/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284 ИНН 6315530348), г. Самара
к Индивидуальному предпринимателю Абдрахмановой Анне Владимировне (ОГРНИП 318631300192541 ИНН 631926039108), г. Самара
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Абдрахманова Анна Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года по делу N А55-28034/2019, и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает, что была лишена возможности участия в судебном разбирательстве по делу и своевременно обжаловать принятый судебный акт по данному делу в установленные сроки, предусмотренные АПК РФ, в связи с ненадлежащим уведомлением ее о принятии иска к производству суда.
Из пояснений предпринимателя следует, что по месту регистрации она не проживает, и ввиду введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции почтовую корреспонденцию по месту регистрации не отслеживала, поскольку находилась вместе с несовершеннолетними детьми на самоизоляции по иному адресу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив приведенные подателем жалобы доводы в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 2324 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, а мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, в течение 15 дней со дня составления (ч. 8 ст. 2324 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК об упрощенном производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение суда изготовлено по инициативе суда в связи с поступлением апелляционной жалобы, а не по заявлению стороны.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 4 ст. 229 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком в рассматриваемом случае действительно пропущен срок на обращение с апелляционной жалобой в суд.
Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно ч. 1 ст. 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено апелляционным судом определение суда о принятии иска к производству было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации предпринимателя, что подтверждается почтовым конвертом N 44392538216843. Указанное почтовое отправление возвращено органами связи без вручения с отметкой почтового отделения о возврате письма, в связи с истечением срока его хранения.
Доводы ответчика о фактическом проживании по иному адресу в нарушение положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются, в том числе ввиду следующего.
Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Риск неполучения юридически значимых сообщений по месту регистрации, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит на предпринимателе.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель был надлежащим образом извещен о вынесенном судом первой инстанции определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.09.2019 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 44392538216843, при этом в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда первой инстанции от 25.10.2019 г. опубликована 26.10.2019 г. 16:23:02 МСК на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).
Доказательств наличия каких либо иных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, предприниматель не представил.
Доводы предпринимателя о нахождении на самоизоляции ввиду введения ограничительных мер, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные меры были приняты значительно позже вынесенного решения, а именно с марта 2020 года, то есть по истечении 5 месяцев после принятия судом решения.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче предпринимателем апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку по мнению апелляционного суда, у предпринимателя имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.
Так, АПК РФ предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у предпринимателя имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, тот факт, что ходатайство подано по истечении шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает предпринимателю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.
Согласно ч. 3 ст. 264 АПК РФ в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Таким образом, принимая во внимание указанное, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная в бюджет по чеку-ордеру от 24.08.2020 г. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Абдрахмановой Анне Владимировне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Абдрахмановой Анны Владимировны и приложенные к ней документы возвратить.
3. Возвратить Абдрахмановой Анне Владимировне (ИНН 631926039108) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную в бюджет по чеку-ордеру от 24.08.2020 г.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 34 л., в том числе ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
