Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-12659/2020, А55-10806/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А55-10806/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года (мотивированное решение от 14 августа 2020 года) по делу N А55-10806/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", (ИНН 6315530348, ОГРН 1026300955284) ,Россия 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Челюскинцев д. 16
к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства", (ИНН 6315856572, ОГРН 1136316008058), Россия 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Самарская д. 146А
о взыскании задолженности в сумме 76 355 руб. 73 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии за период октябрь - ноябрь 2019
УСТАНОВИЛ:
Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года (мотивированное решение от 14 августа 2020 года) по делу N А55-10806/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства учреждение указывает, что было лишено возможности участия в судебном разбирательстве по делу и своевременно обжаловать принятый судебный акт по данному делу в установленные сроки, предусмотренные АПК РФ, в связи с ненадлежащим уведомлением ее о принятии иска к производству суда и не получении принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.
Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 2324 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, а мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, в течение 15 дней со дня составления (ч. 8 ст. 2324 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК об упрощенном производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение суда изготовлено по инициативе суда в связи с поступлением апелляционной жалобы, а не по заявлению стороны.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 4 ст. 229 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком в рассматриваемом случае пропущен срок на обращение с апелляционной жалобой в суд.
Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указывает, что решение суда первой инстанции им до настоящего времени не получено.
Рассмотрев указанное ходатайство, оценив приведенные учреждением доводы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.
На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно ч. 1 ст. 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено судом, извещения, направленные ГКУ СО "Управление капитального строительства" по известным суду адресам, получены юридическим лицом, что подтверждается приобщенными к материалам дела уведомлениями, а также отчетом об отслеживании почтового отправления N 44392544733624, согласно которого определение суда о принятии иска к производству было вручено адресату 20.05.2020 г.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ГКУ о месте и времени, а также порядке судебного разбирательства по настоящему делу было извещено надлежащим образом, а именно по правилам ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
Доводы учреждения о не получении решения суда, апелляционным судом отклоняются, поскольку учреждение о судебном разбирательстве было извещено надлежащим образом, а принятое судом решение размещено на информационном - телекоммуникационном портале Картотека арбитражных дел 01.07.2020 г., что подтверждается приобщенным к материалам дела Отчетом о публикации судебных актов.
Наличие каких-либо иных причин, объективно препятствовавших своевременному ознакомлению с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу, а также подаче апелляционной жалобы, учреждение не представило.
Между тем, АПК РФ предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у учреждения имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.
Принимая во внимание указанное, заявленное учреждением ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции также подлежит возврату подателю жалобы без рассмотрения апелляционным судом.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" и приложенные к ней документы возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 45 л., в том числе ходатайство о восстановлении срока и ходатайство о приостановлении решения.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
