Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-12653/2020, А55-5179/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А55-5179/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Деминой Е.Г. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2020 года по делу N А55-5179/2020 (судья Бунеев Д.М.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараГазСтрой" (ОГРН 1136317005846, ИНН 6314038302) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (ОГРН 1096316003893, ИНН 6316144271) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2020 года по делу N А55-5179/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с соблюдением представителем Шадриной Т.А., имеющей хроническое заболевание, режима самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;
- наличие уважительных причин пропуска срока.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Доводы, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" первоначально обратилось с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2020 года по делу N А55-5179/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства. В связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины определением от 08.07.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 04.08.2020.
В связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок определением от 05.08.2020 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока обжалования судебного акта в связи с соблюдением представителем Шадриной Т.А. режима самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Заявитель жалобы ссылается на наличие у представителя ответчика Шадриной Т.А. хронического заболевания "сахарный диабет 1 типа", что в соответствии с пунктом 2.7 Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" является основанием для соблюдения режима самоизоляции. Однако, документов, подтверждающих наличие заболевания, заявителем не представлено.
Кроме того, рекомендации по соблюдению режима самоизоляции установлены на территории Самарской области с 26.03.2020, что подтверждено Постановлением Губернатора Самарской области от 30.03 2020 года N 64 "О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" (пункт 4).
Тем не менее, установленные меры не явились препятствием обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой в период действия ограничительных мер. При этом, первоначально апелляционная жалоба также была подана и подписана представителем Шадриной Т.А.
Следовательно, действие режима самоизоляции не могло повлиять на возможность заявителя осуществить необходимые действия, направленные на устранение недостатков апелляционной жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при повторном обращении апелляционная жалоба также подана заявителем с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. При этом в тексте апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие на расчетном счете с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" денежных средств.
Между тем, в случае несогласия с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 заявитель имел право на его обжалование в порядке кассационного производства, однако таким правом заявитель не воспользовался.
Других оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не приведено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2020 года по делу N А55-5179/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.
3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
