Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №11АП-12640/2020, А65-11591/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А65-11591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ИП Михайлюк Людмилы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года о возвращении требования ИП Михайлюк Людмилы Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-11591/2019 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Казань", ИНН 1655239056
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019г. общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Казань" (ИНН 1655239056), г.Казань (далее по тексту - должник, ООО "Капитал-Казань") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хабиби Аделя Ринатовна, являющаяся членом Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 мая 2020г. через сервис "Мой Арбитр" поступило требование ИП Михайлюк Л.Д. (ОГРНИП 316500300054521) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 411 916 632 руб. 38 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020г. заявление оставлено без движения до 25 июня 2020 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020г. продлен процессуальный срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления требования без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. по делу N А65-11591/2019 возвращено требование. Разъяснено, что возвращение требования не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайлюк Людмила Дмитриевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 сентября 2020 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 17 сентября 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае кредитор в обоснование заявленных требований указал на то, что право требования к должнику им было приобретено 27 апреля 2020 года по Договору уступки прав требования от 27 апреля 2020г. у ИП Бродского Алексея Эдуардовича (ИНН 730292151500), согласно которому к кредитору 27 апреля 2020 г. перешли в полном объеме права требования к должнику в размере 411 916 632 руб. 38 коп. ИП Бродский А.Э. приобрел уступленные Кредитору права требования согласно договору уступки права требования (цессии) по результатам торгов от 10 марта 2020 г., заключенного с конкурсным управляющим ООО "Банковский долговой центр" (ИНН 7730126601) (Протокол N 13293-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, Публичное предложение N 13293) в рамках дела N А65-8850/2019 о банкротстве ООО "Банковский долговой центр".
Суд первой инстанции, оставляя заявление кредитора без движения, в качестве оснований указал на то, что кредитором, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, не представлены доказательства приобретения ИП Бродским А.Э. права требования к должнику у ООО "Банковский долговой центр" (ИНН 7730126601), отсутствуют доказательства наличия обязательств должника перед ООО "Банковский долговой центр" (ИНН 7730126601) (первичная бухгалтерская документация)
Также, основанием для оставления требования без движения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, послужило не представление доказательств направления требования цедентам - ООО "Банковский долговой центр" и ИП Бродскому А.Э.
После оставления заявления о включении в реестр требований кредиторов без движения заявителем представлено заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, в котором указано на то, что часть документов не может быть представлена, поскольку не передана конкурсным управляющим ООО "Банковский долговой центр" Кучумовым Г.Г. Кредитором предпринято обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Банковский долговой центр" Кучумова Г.Г по причине не передачи документов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020г. продлен процессуальный срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления требования без движения.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем устранены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу о возврате требования.
Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
Из материалов данного обособленного спора следует, что кредитором после оставления заявления без движения, согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020г., были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления без движения, а именно были представлены в суд первой инстанции квитанции о направлении требования в адрес ООО "Банковский долговой центр" и ИП Бродскому А.Э. (л.д. 21-23).
Кроме того, кредитором был представлена и копия договора уступки права требования (цессии) по результатам торгов от 10 марта 2020 г. заключенному между конкурсным управляющим ООО "Банковский долговой центр" Кучумовым Г.Г. и ИП Бродским А.Э. (л.д. 25-26), то есть доказательства приобретения ИП Бродским А.Э. права требования к должнику у ООО "Банковский долговой центр", на что было указано в определении об оставлении заявления кредитора без движения (л.д. 3 оборот, абзац 1 сверху) и в определении о продлении срока оставления без движения (л.д. 2 оборот абзац 1 сверху).
Указание судом первой инстанции на не представление кредитором первичной бухгалтерской документации о наличие обязательств должника перед ООО "Банковский долговой центр" не может являться основанием для оставления без движения, так как оценка судом доказательств, а также проверка их полноты в порядке ст. 71 АПК РФ подлежит при рассмотрении заявления по существу после принятия к производству и не может служить основанием для его возврата.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. по делу N А65-11591/2019, и направлении заявления ИП Михайлюк Людмилы Дмитриевны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года отменить и направить вопрос о принятии к рассмотрению требования ИП Михайлюк Людмилы Дмитриевны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка