Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №11АП-12638/2020, А65-14372/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А65-14372/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Назипова Алекса Наильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по делу N А65-14372/2020 (судья Красавина В.Ш.)
по заявлению Прокуратуры Московского района города Казани
к Назипову Алексу Наильевичу
о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" Назипова Алекса Наильевича к административной ответственности по признакам части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление И.о. прокурора Московского района г. Казани Республики Татарстан о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" Назипова Алекса Наильевича к административной ответственности по признакам, предусмотренным частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Куфелкина Андрея Владимировича.
Суд первой инстанции определением от 17.08.2020 года в удовлетворении ходатайства Назипова А.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Куфелкина А.В. отказал.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства Назипова А.Н. об отложении судебного заседания отказано.
Заявление удовлетворено.
Бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" Назипов Алекс Наильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе Назипов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении Назипова А.Н. к административной ответственности. По мнению Назипова А.Н. обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Прокуратура Московского района города Казани представила возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 судебное заседание было назначено на 07.10.2020 на 09 час. 30 мин.
Определением суда от 10.09.2020 дата судебного заседания была изменена на 14.10.2020 на 10 час. 30 мин.
В дело также поступала апелляционная жалоба ответчика на определение об отказе в привлечении Куфелкина А.В. в качестве третьего лица.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 производство по апелляционной жалобе Назипова А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу А65-14372/2020 прекращено.
Между тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение об отказе в привлечении Куфелкина А.В. судом апелляционной инстанции рассмотрены одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы на обжалуемое решение.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дела об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.
На основании ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст. 205 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком события административного правонарушения, о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.
В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 года по делу N А65-29984/2018 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой", г. Казань, (ИНН 1658061269, ОГРН 1051633003905), Назипова Алекса Наильевича обеспечить передачу конкурсному управляющему Пилецкому Владимиру Валерьевичу сведений о запасах должника на дату составления бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 на сумму 28 474 000 руб. в виде оборотно - сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 10 и сведений о дебиторской задолженности должника на дату составления бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 на сумму 23 525 000 руб. в виде оборотно - сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 60, 62, 76, 71.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, поскольку Назипов А.Н. являлся руководителем ООО "Газводстрой" в период с 27.02.2018 по 11.08.2019, до этого времени руководителем ООО "Газводстрой" являлся Куфелкин А.В. После назначения руководителем ООО "Газводстрой" Назипова А.Н., Куфелкин А.В. бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность общества, в том числе отчетность, бухгалтерский баланс за 2016, 2017 гг, договоры, акты, товарные накладные с имеющимися контрагентами, реестр имущества, сведения о дебиторской задолженности не передавал, в настоящее время указанные документы находятся у Куфелкина А.В. 10.06.2019г. в адрес Куфелкина А.В. было направлено письмо, которым Назипов А.Н. просил передать ему реестр имущества, имущественных прав, бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность за последний три года, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016 и на 31.12.2017, договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета, акты сверок со всеми контрагентами, сведения о дебиторской задолженности. Указанное письмо Куфелкиным А.В. оставлено без удовлетворения. Назипов А.Н. не уклонялся от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему необходимых документов должника, принимал все необходимые меры по получению запрошенных документов у Куфелкина А.В. По акту приема-передачи документов и печати общества от 17.10.2019 г. Назиповым А.Н. переданы все имеющиеся у него документы.
В силу ч. 1 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Истребованные конкурсным управляющим документы ответчиком не переданы. В части доводов ответчика о наличии данных документов у Куфелкина А.В. определением от 03.02.2020 года по делу N А65-29984/2018 установлено, что доказательства того, что Куфелкин А.В. являлся бывшим руководителем должника и не исполнил обязательств по передаче документации последующему руководителю, не представлено. Акт приема-передачи от 17.10.2019 г. истребованных определением от 03.02.2020 г. сведений также не содержит. Доказательства передачи истребованных сведений ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение ответчиком без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, являясь директором общества, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.
Бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" Назипов А.Н. не принял меры по предоставлению арбитражному управляющему имущества (сведений о нем), которое должно было быть передано арбитражному управляющему для решения вопроса о включении его в конкурсную массу, в отношении которого арбитражным управляющим направлялось требование, что свидетельствует об умышленных действиях со стороны директора общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" по воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего.
Доказательств тому, что у директора общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 4 ст. 14.13 КоАП РФ, суду не представлено.
Также ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, т.е. ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела и не оспаривался им самим, согласно представленным объяснениям.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Неисполнение должником законных требований конкурсного управляющего по передаче имущества препятствует исполнению арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, что лишает возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, а также погасить расходы по делу о банкротстве либо иные текущие платежи. Соответственно, при не передаче имущества временному управляющему наносится ущерб интересам кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные ответчиком правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.
Таким образом, допущенные ответчиком правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов кредиторов, суд пришел к верному о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является наличие двух несовершеннолетних детей, отягчающие обстоятельства не установлены.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде минимального размера административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении к административной ответственности Назипова А.Н. судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 бывшего руководителя ООО "Газводстрой" Назипова А.Н. обязали обеспечить передачу конкурсному управляющему Пилецкому В.В. сведений о запасах должника на дату составления бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 на сумму 28 474 000 в виде оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 10 и сведений о дебиторской задолженности должника на дату составления бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 на сумму 23 525 000 в виде оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 60, 62, 76,71.
Истребованные конкурсным управляющим документы ответчиком не переданы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Относительно доводов о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Куфелкина А.Ф., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 года по делу N А65-29984/2018 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой", г. Казань, (ИНН 1658061269, ОГРН 1051633003905), Назипова Алекса Наильевича обеспечить передачу конкурсному управляющему Пилецкому Владимиру Валерьевичу сведений о запасах должника на дату составления бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 на сумму 28 474 000 руб. в виде оборотно - сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 10 и сведений о дебиторской задолженности должника на дату составления бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 на сумму 23 525 000 руб. в виде оборотно - сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 60, 62, 76, 71.
Согласно ходатайству Назипова А.Н. о привлечении к участию в деле Куфелкина А.В. основанием для проведения прокуратурой Московского района г. Казани проверки явилось обращение ООО "Сыйфат", в которой указано, что Назипов А.Н. не передал документы конкурсному управляющему согласно определению Арбитражного суда РТ от 03.02.2020 г., указанные документы составлялись предыдущим руководителем - Куфелкиным Андреем Владимировичем и не передавались им Назипову А.Н.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В этой связи, Назипов А.Н., обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, должен был доказать, каким образом судебный акт о привлечении его к административной ответственности может повлиять на права или обязанности Куфелкина В.А.
Данные доводы могли быть рассмотрены при рассмотрении в рамках дела N А65-29984/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газводстрой" обособленного спора по истребованию конкурсным управляющим у Назипова А.Н. документов должника. Указанный обособленный спор судом рассмотрен.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по делу N А65-14372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка