Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года №11АП-12629/2017, А55-1524/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N А55-1524/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ПАРТНЕР" (ООО СП "Партер") о приостановлении исполнения Определения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 (судья Исакова Л.Т.) об удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" и Общества с ограниченной ответственностью "СЭД-Сызрань" о процессуальном правопреемстве, предъявленных в рамках дела N А55-1524/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 6323086207, ОГРН 1056320258796),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Третьякова Наталья Викторовна, члена НП СОПАУ "Альянс управляющих".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 как обеспеченные залогом имущества должника в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" включены требования Общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" в размере 79 077 526 руб. 69 коп., из которых 78 000 000 руб. - основной долг, 1 077 526 руб. 69 коп. - проценты.
Общество с ограниченной ответственностью "Земский банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Третьяковой Натальи Викторовны, а также просило отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В рамках рассмотрения жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Земский банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "СЭД-Сызрань" сделаны заявления о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявители просили заменить Общество с ограниченной ответственностью "Земский банк" на правопреемника на Общество с ограниченной ответственностью "СЭД-Сызрань".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 заявления удовлетворены, конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Земский банк" (ИНН 6325065114) заменен на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "СЭД-Сызрань".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП "Партер" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.06.2020.
В настоящее время заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительности поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного судебного акта отнесена на усмотрение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Одним из мотивов необходимости приостановления исполнения обжалуемого судебного акта может являться доказанная заявителем невозможность или затруднительность поворота исполнения оспариваемого им судебного акта.
Необоснованное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта может привести к нарушению интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов.
Ходатайство заявителем мотивировано тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 в силу ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению, в связи с чем конкурсный управляющий должника будет обязан при осуществлении погашения требований кредиторов произвести, в том числе погашение требований Общества с ограниченной ответственностью "СЭД-Сызрань", а в случае отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции от 21.02.2020 о процессуальной замене полученные данным лицом денежные средства будут являться для него неосновательным обогащением, которое будет подлежать с него взысканию, тогда как возможность такого взыскания не гарантирована, поскольку у Общества с ограниченной ответственностью "СЭД-Сызрань" отсутствуют объекты недвижимого имущества, кроме того, это приведет к продлению срока процедуры конкурсного производства.
Оценив доводы заявителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления исполнения обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020, поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта.
Отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью "СЭД-Сызрань" объектов недвижимости, в подтверждение чего заявитель представил копию соглашения об уступке прав требования от 22.11.2019, однозначным и достаточным доказательством невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта не является.
Само по себе продление процедуры конкурсного производства при наличии к тому установленных законом оснований также не свидетельствует о необходимости приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.
Кроме того, суд принимает во внимание, что приостановление исполнения судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ПАРТНЕР" о приостановлении исполнения Определения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 по делу N А55-1524/2017.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка