Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-12627/2020, А55-6474/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А55-6474/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Горюнова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года (судья Лихачев А.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Фролова Максима Александровича к Лашманову Андрею Николаевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-6474/2019 о несостоятельности (банкротстве) Неклеенко Антона Николаевича, дата рождения 18.01.1979 г.р.,
и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 заявление Дегтева Сергея Николаевича о признании Неклеенко Антона Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 в отношении Неклеенко Антона Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Фролов Максим Александрович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 Неклеенко Антон Николаевич признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Фролов Максим Александрович.
Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просил:
- признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 63:01:0725002:4583, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, тупик Томашевский, д.3), заключенный 27.03.2018 между Неклеенко А.Н. и Лашмановым А.Н.;
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения (кадастровый номер 63:01:0725002:4583, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, тупик Томашевский, д.3) в собственность должника -Неклеенко Антона Николаевича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 заявление удовлетворено.
Признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 63:01:0725002:4583, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, тупик Томашевский, д.3, заключенный 27.03.2018 между Неклеенко Антоном Николаевичем и Лашмановым Андреем Николаевичем.
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, кадастровый номер 63:01:0725002:4583, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, тупик Томашевский, д.3, в конкурсную массу должника - Неклеенко Антона Николаевича.
Восстановлено право требования Лашманова Андрея Николаевича к должнику в размере 1 400 000,00 рублей.
Взыскана с Лашманова Андрея Николаевича в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Горюнов А.М.обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, применив к оспариваемой сделки основания для признания ее недействительной, предусмотренные п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; применить последствия признания сделки недействительной, соответствующие п. 2 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 07.07.2020, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 21.07.2020.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 27.08.2020, о чем свидетельствует оттиск штемпеля суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы.
Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
В соответствии со пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
При подаче апелляционной жалобы Горюновым А.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним ознакомлением с материалами по оспариваемой сделке.
При этом, необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 произведено процессуальное правопреемство стороны кредитора Малыхина Сергея Александровича по делу N А55-6474/2019 на его процессуального правопреемника Горюнова Андрея Михайловича с суммой требований в размере 1 250 000 рублей.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд, принимая во внимание не истечение шестимесячного срока, предусмотренного в ст. 259 АПК РФ, считает возможным его восстановить, поскольку признает причину его пропуска уважительной.
В соответствии со ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000,00 рублей.
Так, заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные п.п. 2 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
При этом суд разъясняет, что согласно пункту 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Горюнова Андрея Михайловича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Горюнова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года по делу N А55-6474/2019 оставить без движения.
3. Предложить заявителю апелляционной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, для чего не позднее 30 сентября 2020 года представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд:
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000,00 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Такие документы должны быть представлены непосредственно в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или направлены почтой или представлены иным образом, но в любом случае с обязательным условием их фактического поступления в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее_30.09.2020 с обязательным указанием номера апелляционного производства N 11АП-12627/2020.
3. Разъяснить заявителю, что невыполнение пункта 2 определения влечет возвращение апелляционной жалобы согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45, на информационном табло, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
