Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 11АП-12614/2021, А55-6779/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А55-6779/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,
с участием:
от истца- не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика 1)Акционерного общества "Группа компаний "Лидер - представитель Гиздатов А.Ф. по доверенности от 25.01.2021;
2) от Аверичева Евгения Анатольевича - Аверичев Е.А. паспорт
3) от Морозова Константина Юрьевича- представитель Гиздатов А.Ф. по доверенности от 22.01.2021;
4) от Лихачева Сергея Александровича- представитель Гиздатов А.Ф. по доверенности от 22.01.2021;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года
апелляционную жалобу Аверичева Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу N А55-6779/2021 (судья Агафонов В. В.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой"
к 1) Акционерному обществу "Группа компаний "Лидер"; 2) Аверичеву Евгению Анатольевичу; 3) Морозову Константину Юрьевичу; 4) Лихачеву Сергею Александровичу
о взыскании 2 810 922 руб. 80 коп.
третье лицо:
Инспекция федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа компаний "Лидер" (ОГРН: 1025006169616, ИНН: 5047049882), Аверичеву Евгению Анатольевичу, Морозову Константину Юрьевичу, Лихачеву Сергею Александровичу (далее - ответчики) о взыскании 2 810 922 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Определением от 15 февраля 2021 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Самарской области.
Определением от 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ Инспекция федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары прекратила свою деятельность с 31.05.2021 путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области. В этой связи, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену третьего лица по делу - Инспекции федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 произведена замена третьего лица по делу - Инспекции федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области. С Аверичева Евгения Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 810 922 руб. 80 коп. долга, а также 37 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Аверичев Евгений Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Аверичева Е.А. в пользу ООО "Мосэнергострой" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 810 922 руб. 80 коп. долга, а также 37 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.
Обстоятельства, которые привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ возникли до появления спорной задолженности перед истцом, и не связаны с действиями или бездействиями Генерального директора.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Аверичева Е.А. по обычным условиям делового оборота, он действовал добросовестно, не уклоняясь, не получая личную выгоду.
Отсутствуют доказательства того, что невозможность погашения спорной задолженности возникла в связи с действиями (бездействиями) Аверичева Е.А. и по его вине, в результате недобросовестных и (или) неразумных его действий (бездействия).
Неправомерное возложение судом обязанностей по доказыванию Ответчиком отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств этого юридического лица по спорной задолженности перед Истцом (неправомерное возложение судом бремя доказывания отсутствие своей вины на Ответчика Аверичева Е.А.).
Отсутствуют все элементы состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя необходимые в полном составе для привлечения меня к субсидиарной ответственности. Решение суда о взыскании суммы задолженности по договору подряда на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ не вступило в законную силу и было обжаловано в апелляционной инстанции.
Доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "ВТЛ", отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности в материалы дела Истцом не представлено, но имеются все доказательства, предоставленные Аверичевым Е.А. о платежеспособности Общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ.
Исключение Общества из единого государственного реестра юридических лиц не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Истец не принимал мер, предупреждающих исключение Общества из ЕГРЮЛ.
Аверичевым Е.А. в каждом судебном заседании были даны полные пояснения по указанным обстоятельствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчиков Акционерного общества "Группа компаний "Лидер", Морозова Константина Юрьевича, Лихачева Сергея Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики поддерживают доводы Авевичева Е.А., просят решение отменить, в иске отказать в полном объеме, обращая внимание на следующее.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ.
Причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя Общества и исполнением (неисполнением) обязательства должником, наличием убытков истца в заявленном размере не усматривается.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель ответчиков Акционерного общества "Группа компаний "Лидер", Морозова Константина Юрьевича, Лихачева Сергея Александровича и ответчик Аверчиев Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, просили решение отменить, в иске отказать в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-207453/2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (далее - ООО "Мосэнергострой, истец) удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Волгатранслифт" в пользу истца взыскано 2 785 180, 80 руб. задолженности и 25 742,00 руб. возмещения расходов по госпошлине.
06.05.2020 Инспекцией федеральной налоговой службы по Крансноглинскому району г. Самары деятельность общества с ограниченной ответственностью "Волгатранслифт" прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Ранее, единственный участник ООО "Волгатранслифт" - ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ ИНВЕСТ" 30 мая 2019 года также был исключен из ЕГРЮЛ решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Генеральным директором ООО "Волгатраслифт" с 08.07.2015 года являлся Аверичев Евгений Анатольевич.
Участниками ООО "НСЛК Инвест" как единственного учредителя должника являлись Морозов Константин Юрьевич, он же генеральный директор ООО "НСЛК Инвест", Лихачев Сергей Александрович, ЗАО "Группа компаний "Лидер".
Обосновывая исковые требования, истец указал, что Аверичев Е.А., как руководитель должника, а также перечисленные участники единственного учредителя ООО "Волгатранслифт" несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед ООО "Моеэнергострой" на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчики указали, что истец, до момента исключения ООО "Волгатранслифт" не был лишен права обратится в налоговый орган с заявлением о том, что его права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, кроме того ООО "Волгатранслифт" осуществляло свою деятельность и не имело признаков несостоятельности (банкротства).
Ответчики полагают также, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что невозможность погашения спорной задолженности перед истцом возникла вследствие указанных истцом действий (бездействия) ответчиков.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
Применяя указанные нормы и правовые позиции, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что привлечение к ней возможно если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).
В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 N 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. бремени доказывания по настоящему делу является несостоятельным.
Из п. 4 Постановления от 21.05.2021 N 20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
При этом судом принято во внимание и то, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что Аверичев Евгений Анатольевич являлся директором Общества с ограниченной ответственностью "Волгатранслифт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-207453/2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (далее - ООО "Мосэнергострой, истец) удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Волгатранслифт" в пользу истца взыскано 2 785 180, 80 руб. задолженности и 25 742,00 руб. возмещения расходов по госпошлине.
Указанное решение вступило в законную силу.
При этом Общество с ограниченной ответственностью "Волгатранслифт" имело финансовую возможность для исполнения указанного решения суда, поскольку, как следует из содержания бухгалтерской отчетности ООО "Волгатранслифт", оборотные активы ООО "Волгатранслифт" по состоянию на 31.12.2019 составляли более 63 000 000 руб.
Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-207453/2019 усматривается, что ООО "Мосэнергострой" перечислило ООО "Волгатранслифт" аванс на сумму 9 000 000 рублей, а взысканная сумма 2 785 180, 80 руб. представляет собой задолженность ООО "Мосэнергострой" за оплаченные авансом, но фактически невыполненные работы.
Из-за недобросовестного бездействия ответчика по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, общество исключено из ЕГРЮЛ, т.е. наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об обществе обусловлено недобросовестными бездействиями ответчика, что повлекло невозможность погашения требований истца.
Судом первой инстанции правильно указано, что Аверичев Евгений Анатольевич в материалы дела не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.
При этом, как указано выше, обязанность по представлению таких доказательств, в соответствии с вышеизложенным, лежит именно на ответчиках.
Вопреки доводам апеллянта и других ответчиков, перечисленные в апелляционной жалобе действия не направлены реальное погашение задолженности при наличии такой возможности, которую сам заявитель апелляционной не отрицает, указывая в жалобе на отсутствие доказательств неплатежеспособности общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу N А40-207453/2019 не обусловлено какими-либо действиями истца, т.к. связано к исключением сведений об обществе из ЕГРЮЛ, и основано на императивных нормах ст. 150 АПК РФ. В этой связи оснований считать решение суда по делу N А40-207453/2019 не вступившим в законную силу нет.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение истца при исполнении договора подряда от 28.03.2019 N 28 является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Обстоятельства исполнения со стороны ООО "Мосэнергострой" и ООО "Волгатранслифт" договора подряда от 28.03.2019 N 28 были предметом судебного исследования при рассмотрении дела N А40-207453/2019, и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008)
Злоупотребления правом со стороны истца материалами дела не подтверждается.
Довод о том, что истец имел право обратится в налоговый орган с соответствующим заявлением и воспрепятствовать исключению ООО "Волгатранслифт" из ЕГРЮЛ, приведенный в апелляционной жалобе и отзыве ответчиков на апелляционную жалобу, был предметом рассмотрения и правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. Совершение таких действий является правом истца, но не его обязанностью, а в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств этого юридического лица перед кредитором.
Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказан факт возникновения задолженности ООО "Волгатранслифт" перед истцом в заявленной сумме. Невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлено бездействием генерального директора ООО "Волгатранслифт" Аверичева Е.А., который отсутствие своей вины не доказал.
При таких обстоятельствах исковые требования к Аверичеву Евгению Анатольевичу являются правомерными и обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Морозову Константину Юрьевичу, Лихачеву Сергею Александровичу, ЗАО "Группа компаний "Лидер" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Данные лица являлись участниками ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ ИНВЕСТ" - единственного участника ООО "Волгатранслифт". Как указано выше, ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ ИНВЕСТ" исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 6197747941517 от 30.05.2019, т.е. за год до исключения из ЕГРЮЛ ООО "Волгатранслифт".
Установив данные обстоятельства. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент исключения ООО "Волгатранслифт" из ЕГРЮЛ Морозов Константин Юрьевич, Лихачев Сергей Александрович, ЗАО "Группа компаний "Лидер" не могли давать указания лицу, уполномоченному выступать от имени ООО "Волгатранслифт", то есть Аверичеву Евгению Анатольевичу (пункты 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ), в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что действия/бездействие Морозова Константина Юрьевича, Лихачева Сергея Александровича, ЗАО "Группа компаний "Лидер", повлекли исключение ООО "Волгатранслифт" из ЕГРЮЛ, и связанную с этим невозможность исполнения ООО "Волгатранслифт" своих обязательств перед ООО "Мосэнергострой".
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к Морозову Константину Юрьевичу, Лихачеву Сергею Александровичу, ЗАО "Группа компаний "Лидер" правомерно отказано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу N А55-6779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверичева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
