Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-12614/2020, А49-15113/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А49-15113/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кондриман Александры Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2020 года по делу N А49-15113/2019 (судья Белякова Л.Н.) по заявлению гражданки Кондриман (Сорокиной, Фищуковой) Александры Владимировны, ИНН 583411323174 о признании её несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Гражданка Кондриман Александра Владимировна, 01.02.1989 года рождения, уроженка г. Мурманск, ИНН 583411323174, СНИЛС N 130-349-269 33 (далее - гр. Кондриман А.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2020 года заявление должника Кондриман (Сорокиной, Фищуковой) Александры Владимировны признано обоснованным.
Кондриман Александра Владимировна, 01.02.1989 года рождения, уроженка г. Мурманск, ИНН 583411323174, СНИЛС N 130-349-269 33, зарегистрированная по адресу места жительства: Чапаева ул., д. 75, кв. 126, Пенза г., 440013, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
К участию в деле привлечен уполномоченный орган опеки и попечительства в лице Отдела опеки и попечительства г. Пензы (г. Пенза, ул. Володарского, 5).
Финансовым управляющим должником утверждена Танькова Анна Александровна ИНН 583609147507, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9059, адрес для направления почтовой корреспонденции: 440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 1, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, 9), финансовому управляющему Таньковой Анне Александровне установлено вознаграждение в размере 25 000 руб., с единовременной выплатой за счет средств должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кондриман Александра Владимировна обратилась с апелляционной жалобой.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, последний день обжалования решения суда от 17 марта 2020 года истек 17 апреля 2020 года.
Кондриман А.В. обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции нарочно 26.08.2020, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Пензенской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока установленного для обжалования.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявило, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кондриман Александрой Владимировной уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.08.2020 (операция 50).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Кондриман Александры Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2020 года по делу N А49-15113/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Возвратить Кондриман Александре Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.08.2020 (операция 50). Выдать справку.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 33 л.
Судья А.И. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
