Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года №11АП-12590/2021, А55-33234/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N А55-33234/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,
судей Барковской О.В., Морозова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,
с участием:
от истца - представитель Коржикова Т.В., доверенность от 11.03.2021,
от ответчика - представитель Бадеха Я.Ю., доверенность от 01.12.2020,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-33234/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие"
к обществу с ограниченной ответственностью "Самаралифт"
об истребовании документов,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью НПП "ЭДО+", общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" (далее - ООО "УК Равновесие", заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самаралифт" (далее - ООО "Самаралифт", ответчик) об обязании передать технические паспорта на лифты и лифтовое оборудование, находящиеся в МКД по адресам в г. Самаре: ул. Ленина, 3; ул. Советской Армии, 201, 239, 283А, 220, 285; ул. Гастелло, 35А, ул. Осипенко, 32; ул.Челюскинцев, 17; ул. Ленина, 15 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью НПП "ЭДО+", общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. В жалобе заявитель указал на то, что без технической документации ответчик не имел право обслуживать лифтовое оборудование; что суд умышленно не выяснял все значимые для дела обстоятельства, отказывая в опросе свидетеля.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленное в апелляционной жалобе ходатайство, просил привлечь к участию в деле в качестве свидетеля Соколова А.А., явку которого обеспечил. Ходатайство мотивировано тем, что Соколов А.А., являясь работником ООО НПП "ЭДО+", с которым у истца заключен договор от 11.01.2019 на выполнение работ по оценке соответствия лифтов в форме их периодического освидетельствования, записывал в паспорта результаты освидетельствования, оформлял соответствующие акты и передавал их ответчику.
Представитель ответчика возражал, указав, что руководитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО НПП "ЭДО+" давал пояснения в суде первой инстанции о том, что не обладает информацией о месте нахождения технических паспортов на лифты.
Согласно п.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (п.1 ст.56 АПК РФ).
С учетом положений п.1 ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из указанных норм, а также характера заявленных сторонами требований и возражений, пределов доказывания по настоящему делу и совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не могут быть установлены посредством свидетельских показаний.
В связи с чем ходатайство о вызове и опросе свидетеля арбитражным судом апелляционной инстанции было отклонено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" (предыдущее наименование ООО "ПЖРТ Октябрьского района") и Обществом с ограниченной ответственностью "Самаралифт" заключен договор N 22-С/2017 от 01.03.2017 на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов.
Согласно п. 1.1. договора заказчик передает, а организация принимает на себя обязательства по осуществлению диспетчерского контроля и аварийно-технического обслуживания лифтов в период действия договора по адресам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать организации выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Как указывает истец, до заключения указанного договора ООО "ПЖРТ Октябрьского района" (прежнее наименование истца) направило в ООО "ПЖРТ Октябрьский" (предыдущая управляющая компания спорных МКД) письмо N 10/1 от 14.03.2017, которым уведомило о закреплении МКД, в том числе по адресам в г. Самаре: ул. Ленина, 3; ул. Советской Армии, 201, 239, 283А, 220, 285; ул. Гастелло, 35А, ул. Осипенко, 32; ул.Челюскинцев, 17, ул. Ленина, 15 в реестре лицензий ГЖИ Самаркой области за ООО "ПЖРТ Октябрьского района", т.е. о смене управляющей организации в указанных МКД (л.д. 78).
Этим же письмом истец потребовал предыдущую управляющую компанию передать всю имеющуюся документацию на многоквартирный дом (технические паспорта, паспорта на приборы учета, паспорта на лифтовое оборудование и т.д.) в соответствии с перечнем, установленным п. 24, 26 "Правил содержания общего имущества", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
От ООО "ПЖРТ Октябрьский" был получен ответ на письмо о передаче технической документации N 25 от 18.03.2017, которым истец был уведомлен о дате, времени и месте передачи имеющейся документации на МКД, а также о том, что технические паспорта на лифтовое оборудование находятся в обслуживающей лифты организации - ООО "Самаралифт", в случае намерения заключить договор на техническое обслуживание с иной организацией, ООО "ПЖРТ Октябрьского района" обязалось запросить техническую документацию на лифты у ООО "Самаралифт".
Истец указал, что поскольку имел намерение заключить с ООО "Самаралифт" договор на техническое облуживание, посчитал нецелесообразным забирать технические паспорта на лифты у предыдущей управляющей организации.
В адрес ООО "Самаралифт" истцом была направлена досудебная претензия N 45 от 24.01.2020 с требованием в 10-дневный срок передать на хранение в управляющую организацию оригиналы паспортов лифтов, указанных в Приложении N к договору N 22-С/2017 от 01.03.2017.
Письмом N 316 от 13.05.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора и повторно обратился с требованием представить ключи от машинных отделений лифтов и техническую документацию на лифтовое оборудование.
Заявленные в претензии требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд.
При вынесения решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пункт 4 Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743, организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимость от вида объекта обеспечение сохранности документов, указанных в пункте 9 настоящих Правил.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляются при наличии сопроводительной документации объекта.
Перечень сопроводительной документации на лифт предусмотрен в пункте 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011) принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, и включает в себя: руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов); копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом пункта 2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии).
В соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Таким образом, подлинники вышеперечисленных документов на лифты, являющиеся общим имуществом в МКД, должны храниться в управляющей организации.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является лицом, осуществляющим услуги по диспетчерскому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов на основании договора 01.03.2017 N 22-С/2017, таким образом между истцом и ответчиком сложились договорные отношения.
Действующим законодательством не установлено обязанности организации, которая предоставляет услуги по аварийно-техническому обслуживанию лифтов в многоквартирном доме предоставлять по требованию управляющей организации техническую документацию на лифтовое оборудование.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые истцом документы когда-либо передавались ответчику, акты приема-передачи технической документации к исковому заявлению не приложены. При этом ответчик отрицает наличие у него истребуемых истцом паспортов.
Письмо ООО "ПЖРТ Октябрьский" (исх. от l8.03.2017 N 25) не может являться доказательством нахождения паспортов на лифтовое оборудование у ответчика, так как документального подтверждения ее передачи от ООО "ПЖРТ Октябрьский" в адрес ответчика истцом в материалы также дела не представлено.
Кроме того, из содержания условий договора от 01.03.2017 N 22-С/2017 не усматривается, что ответчику передавалась какая-либо техническая документация.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Доказательств, позволяющих безусловно определить факт передачи технических паспортов ответчику, надлежащих доказательств нахождения технических паспортов у ответчика истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.
Довод подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора по существу в отсутствие свидетеля Соколова А.А., вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 157 Кодекса при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение спора без опроса в качестве свидетеля Соколова А.А. не повлияла на правильность и законность принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 указанного постановления Пленума, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Поскольку истец не доказал, что истребуемая документация когда-либо передавалась ответчику, а также что эта документация находится у ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется.
Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 по делу N А55-33234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Б. Назырова
Судьи О.В. Барковская
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка