Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-12590/2020, А55-36273/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А55-36273/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сергеевой Н.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-36273/2019 (судья Мехедова В.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЭТ-ПОВОЛЖЬЕ", (ОГРН 1166313124229 ИНН 6312164492), Россия 443052, г. Самара, Самарская область, ул. Земеца д. 33, оф. 4
к обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилей", (ОГРН 1156313046559 ИНН 6321391533), Россия 445028, г. Тольятти, Самарская область, бульвар Приморский д. 32, кв. 203,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
02.09.2020 года в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-36273/2019, податель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном ст. ст. 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-36273/2019 являлось 22 июля 2020 года.
Между тем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей" поступила почтой в отдел делопроизводства Арбитражный суд Самарской области лишь 27 августа 2020 года (дата отправки - 24.08.2020 г.), что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был пропущен.
При этом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает на то, что решение обществом не получено, обществу стало известно о вынесенном решении после того, как "08.08.2020 обществом было получено заявление истца о разнесении судебных издержек".
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении о принятии заявления к производству и назначении по делу предварительного судебного заседания от 25 ноября 2019 года (л.д. 1-2), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебного извещения 04.12.2019 (л.д. 101), направленного по адресу места нахождения ответчика. Также, в материалах дела имеются и иные доказательства надлежащего извещения ответчика (л.д. 72-100, 106).
Кроме того, решение суда в полном объеме от 22 июня 2020 года в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ опубликовано 23.06.2020 г. 16:41 МСК на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).
В силу ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
В соответствии с п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).
Доводы ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, изложенные в ходатайстве, учитывая размещение оспариваемого решения, выполненного в форме электронного документа, 23.06.2020 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Доказательств наличия каких-либо иных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, ответчик также не представил.
Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.
Кроме того, АПК РФ предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с АПК РФ даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилей" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.
Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилей" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей" и приложенные к ней документы возвратить подателю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, всего на 2 л., копия конверта.
Судья Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
