Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №11АП-12577/2020, А55-6355/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А55-6355/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" - до и после перерыва директора Быстрова Е.В. (паспорт), представителя Черванёва Н.В. (доверенность от 19.04.2019),
от государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" - до и после перерыва представителя Дмитриевой Е.С. (доверенность от 15.04.2020),
от третьего лица: министерства имущественных отношении Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07-14 октября 2020 года апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2020 года по делу N А55-6355/2019 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН 6319192153, ОГРН 1156319002950), г.Самара, к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Санаторий "Поволжье" (ИНН 6316000840, ОГРН 1026301167221), г. Самара, третье лицо: министерство имущественных отношении Самарской области, г.Самара,
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужим денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее - ООО "ГЕРМЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Санаторий "Поволжье" (далее - ГБУСО "Санаторий "Поволжье", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 864 215,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 655,86 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношении Самарской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ГБУСО "Санаторий "Поволжье" в пользу ООО "ГЕРМЕС" взысканы задолженность в размере 864 215,65 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 119 655,86 руб. руб., государственная пошлина в размере 20 284 руб. С ГБУСО "Санаторий "Поволжье" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 393 руб.
В апелляционной жалобе ГБУСО "Санаторий "Поволжье" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность наличия задолженности надлежащими первичными документами бухгалтерского учета, включение в цену иска задолженности предыдущих периодов, а именно: 193 725,92 руб. По мнению ответчика, представленные УПД не подтверждают задолженность, так как не соответствуют нормам бухгалтерского учета, не содержат реквизитов договоров, суммы в них отличаются от указанных в договорах, также отличается поставленный товар, даты отгрузки товара и дата получения товара не совпадают, отсутствует расшифровка подписей, должности лиц принявших товар, а акты сверки являются ненадлежащими доказательствами, так как не подписаны надлежащим лицом. Также ответчик указал на то, что не установил за поставку, какого именно товара образовалась задолженность, в каком размере, по какому конкретно УПД. Истец не представил доказательства заключения дополнительных договоров на поставку продукции либо дополнительных соглашений к заключенным договорам не представил, письменные заявки на дополнительную поставку продукции истец суду не представил, так как они не составлялись.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕС" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 07 октября 2020 года объявлялся перерыв до 12 час 30 мин 14 октября 2020 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 14 октября 2020 года.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя министерства имущественных отношении Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ГБУСО "Санаторий "Поволжье" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "ГЕРМЕС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕРМЕС" (поставщик) и ГБУСО "Санаторий "Поволжье" (покупатель) были заключены контракты и договоры на электронной площадке главного управления организации торгов Самарской области (www.webtorgi.samregiori.ru). на общую сумму 4 864 032,80 руб.
В частности, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) заключены договоры на сумму 4 431 004,39 рублей; на основании п. 4 ст. 93 от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключены контракты на сумму 433 028,41 рублей.
Истцом обязательства по поставке продукции ответчику выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком счетами-фактурами.
ГБУСО "Санаторий "Поволжье", в соответствии с договорами на поставку продуктов питания и контрактами на поставку товаров, обязан перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней, с момента подписаний товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счёта (счета-фактуры).
ГБУСО "Санатории "Поволжье" свои обязательства перед ООО "Гермес" по оплате за поставленную продукцию не выполнило в полном объеме.
ООО "Гермес" направило в адрес ГБУСО "Санатории "Поволжье" претензии: N 35 от 19 сентября 2018 года, N 29 от 27 сентября 201 8 года, N 30 от 09 октября 2018 года, N 29 от 29 октября 2018 года, N 32 от 28 ноября 2018 года, N 35 от 25 декабря 2018 года, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
По состоянию на 01 марта 2019 года, обязательства ГБУСО "Санаторий "Поволжье" перед ООО "Гермес" по оплате за поставленную продукцию не выполнены, задолженность составляет 864 215, 65 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
Исходя из положений статей 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение наличия задолженности истец представил следующие УПД: N 1/2 от 19.01.2018, N 1/2 от 27.01.2018, N 1/3 от 29.01.2018, N 8 от 29.01.2018, N 2 от 30.01.2018, N 3 от 30.01.2018, N 4 от 3 1.01.2018, N 5 от 31.01.2018, N 6 от 31.01.2018, N 405 от 01.02.2018, N 7 от 01.02.2018, N 9 от 02.02.2018, N 10 от 02.02.2018, N 11 от 03.02.2018, N 12 от 05.02.2018, N 414 от 06.02.2018, N 13 от 06.02.2018, N 17 от 07.02.2018, N 18 от 08.02.2018, N 1/4 от 09.02.2018, N 406 от 09.02.2018, N 437 от 09.02.2018, N 19 от 09.02.2018, N 20 от 10.02.2018, N 23 от 12.02.2018, N 472 от 13.02.2018, N 408 от 13.02.2018, N 24 от 13.02.2018, N 409 от 14.02.2018 а, N 112 от 14.02.2018, N 113 от 14.02.2018, N 49 от 14.02.2018, N 438 от 14.02.2018 а, N 410 от 15.02.2018, N 27 от 15.02.2018, N 41 1 от 16.02.2018, N 28 от 16.02.2018, N 31 от 17.02.2018, N 32 от 18.02.2018, N 33 от 19.02.2018, N 439 от 19.02.2018, N 104 от 20.02.2018, N 34 от 20.02.2018, N 412 от 21.02.2018, N 37 от 21.02.2018, N 441 от 21.02.2018, N 38 от 22.02.2018, N 39 от 23.02.2018, N 40 от 24.02.2018, N 440 от 24.02.2018, N 41 от 25.02.2018, N 413 от 26.02.2018, N 44 от 26.02.2018, N 45 от 27.02.2018, N 46 от 27.02.2018, N 47 от 28.02.2018, N 442 от 28.02.2018, N 374 от 01.03.2018, N 48 от 01.03.2018, N 52 от 02.03.2018 года. N 53 от 02.03.2018, N 372 от 04.03.2018, N 150 от 05.03.2018, N 370 от 05.03.2018, N 54 от 05.03.2018, N 373 от 06.03.2018, N 105 от 06.03.2018, N 55 от 06.03.2018, N 57 от 06.03.2018, N 369 от 06.03.2018, N 63 от 08.03.2018, N 443 от 09.03.2018, N 64 от 09.03.2018, N 65 от 10.03.201 8, N 66 от 11.03.2018, N 67от 12.03.2018, N 106 от 13.03.2018, N 68 от 13.03.2018, N 108от 14.03.2018, N 72 от 14.03.2018, N 73 от 14.03.2018, N 69 от 14.03.2018, N 74 от 15.03.2018, N 75 от 15.03.2018, N 76 от 16.03.2018, N 109 от 16.03.2018, N 77 от 17.03.2018, N 78 от 18.03.2018, N 80 от 19.03.2018, N 151 от 19.03.2018, N 107 от 19.03.2018, N 110 от 19.03.2018, N 81 от 20.03.2018, N 152 от 20.03.2018, N 114 от 20.03.2018, N 84 от 21.03.2018, N 85 от 22.03.2018, N 86 от23.03.2018, N 153 от 23.03.2018, N 89 от 24.03.2018, N 90 от 25.03.2018, N 91 от 26.03.2018, 154 от 26.03.2018, N 371 от 26.03.2018, N 93 от 27.03.2018, N 155 от 27.03.2018, N 96 от 28.03.2018, N 124 от 28.03.2018, N 97 от 29.03.2018, N 156 от 29.03.2018, N 98 от 30.03.2018, N 157 от 31.03.2018, N 100 от 31.03.2018, N 101 от 01.04.2018, N 102 от 02.04.2018, N 115 от 03.04.2018, N 466 от 04.04.2018, N 131 от 04.04.2018, N 132 от 04.04.2018, N 293 от 05.04.2018, N 117 от 05.04.2018, N 294 от 06.04.2018, N 118 от 06.04.2018, 310 от 07.04.2018, N 212 от 07.04.2018, N 122 от 08.04.2018, N 126 от 10.04.2018, N 303 от 11.04.2018, N 130 от 11.04.2018, N 133 от 11.04.2018, N 137 от 11.04.2018, N 138 от 11.04.2018, N 139 от 12.04.2018, N 304 от 13.04.2018, N 140 от 13.04.2018, N 141 от 13.04.2018, N 142 от 14.04.2018, N 143 от 15.04.2018, N 144 от 16.04.2018, N 145 от 16.04.2018, N 214 от 16.04.2018, N 251 от 17.04.2018, N 252 от 17.04.2018, N 305 от 17.04.2018, N 146 от 17.04.2018, N 147 от 17.04.2018, N 158 от 18.04.2018, N 159 от 18.04.2018, N 161 от 19.04.2018, N 162 от 19.04.2018, N 166 от 20.04.2018, N 167 от 20.04.2018, N 306 от 20.04.2018, N 168 от 21.04.2018, N 169 от 22.04.2018, N 171 от 23.04.2018, N 172 от 24.04.2018, N 174 от 24.04.2018, N 177 от 24.04.2018, N 178 от 25.04.2018, N 179 от 25.04.2018, N 307 от 25.04.2018, N 180 от 26.04.2018, N 181 от 27.04.2018, N 186 от 28.04.2018, N 187 от 29.04.2018, N 309 от 30.04.2018, N 188 от 30.04.2018, N 189 от 01.05.2018, N 190 от 02.05.2018, N 191 от 03.05.2018, N 339 от 04.05.2018, N 194 от 04.05.2018, N 195 от 05.05.2018, N 196 от 06.05.2018, N 197 от 07.05.2018, N 200 от 08.05.2018, N 201 от 09.05.2018, N 202 от 10.05.2018, N 222 от 11.05.2018, N 205 от 11.05.2018, N 206 от 11.05.2018, N 207 от 12.05.2018, N 208 от 13.05.2018, N 338 от 14.05.2018, N 209 от 14.05.2018, N 210 от 14.05.2018, N 337 от 15.05.2018, N 211 от 15.05.2018, N 218 от 16.05.2018, N 219 от 17.05.2018, N 223 от 18.05.2018, N 336 от 18.05.2018, N 340 от 18.05.2018, N 224 от 19.05.2018, N 225 от 20.05.2018, N 228 от 21.05.2018, N 229 от 22.05.2018, N 231 от 23.05.2018, N 232 от 23.05.2018, N 341 от 23.05.2018, N 236 от 24.05.2018, N 238 от 25.05.2018, N 239 от 26.05.2018, N 240 от 27.05.2019, N 242 от 28.05.2018, N 243 от 29.05.2018, N 342 от 29.05.2018, N 245 от 30.05.2018, N 327 от 30.05.2018, N 328 от 30.05.2018, N 329 от 30.05.2018, N 246 от 31.05.2018, N 247 от 31.05.2018, N 256 от 31.05.2018, N 253 от 01.06.2018, N 254 от 02.06.2018, N 257 от 03.06.2018, N 258 от 04.06.2018, N 260 от 05.06.2018, N 261 от 06.06.2018, N 262 от 06.06.2018, N 264 от 07.06.2018, N 265 от 07.06.2018, N 266 от 08.06.2018, N 267 от 09.06.2018, N 268 от 10.06.2018, N 269 от 11.06.2018, N 270 от 12.06.2018, N 271 от 13.06.2018, N 273 от 14.06.2018, N 276 от 15.06.2018, N 277 от 16.06.2018 года. N 278 от 17.06.2018, N 279 от 18.06.2018, N 281 от 19.06.2018, N 282 от 20.06.2018, N 285 от 21.06.2018, N 343 от 21.06.2018, N 286 от 22.06.2018, N 287 от 22.06.2018, N 288 от 23.06.2018, N 289 от 24.06.2018, N 344 от 24.06.2018, N 290 от 25.06.2018, N 2 91 от 26.06.2018, N 295 от 27.06.2018, N 345 от 27.06.2018, N 296 от 28.06.2018, N 346 от 28.06.2018, N 298 от 29.06.2018, N 300 от 29.06.2018, N 299 от 30.06.201, N 233 от 01.07.2018, N 233 от 01.07.2018, N 301 от 01.07.2018, N 500 от 01.07.2018, N 455 от 01.07.2018, N 311 от 02.07.2018, N 312 от 03.07.2018, N 460 от 03.07.2018, N 315 от 04.07.2018, N 467 от 05.07.2018, N 316 от 05.07.2018, N 415 от 05.07.2018, N 317 от 06.07.2018, N 320 от 07.07.2018, N 321 от 08.07.2018, N 322 от 09.07.2018, N 453 от 09.07.2018, N 323 от 10.07.2018, N 325 от 10.07.2018, N 391 от 10.07.2018, N 326 от 11.07.2018, N 335 от 11.07.2018, N 330 от 12.07.2018, N 331 от 12.07.2018, N 334 от 12.07.2018, N 462 от 12.07.2018, N 332 от 13.07.2018, N 424 от 14.07.2018, N 459 от 14.07.2018, N 367 от 16.07.2018, N 368 от 16.07.2018, N 348 от 17.07.2018, N 416 от 17.07.2018, N 456 от 17.07.2018, N 420 от 18.07.2018, N 452 от 19.07.2018, N 352 от 20.07.2018, N 375 от 20.07.2018, N 376 от 20.07.2018, N 377 от 20.07.2018, N 395 от 20.07.2018, N 421 от 20.07.2018, N 351 от 21.07.2018, N 356 от 23.07.2018, N 450 от 23.07.2018, N 357 от 24. 07.2018, N 359 от 26.07.2018, N 381 от 26.07.2018, N 436 от 26.07.2018, N 362 от 27.07.2018, N 425 от 27.07.2018, N 426 от 29.07.2018, N 454 от 29.07.2018, N 363 от 30.07.2018, N 365 от 30.07.2018, N 366 от 30.07.2018, N 427 от 30.07.2018, N 451 от 30.07.2018, N 428 от 31.07.2018, N 458 от 31.07.2018., а также актами сверки за период с 01.01.2018 по 05.09.2018, от 01.01.2018 по 01.03.2018.
Ответчик указывает, что сумма по заключенным договорам и контрактам составила 4 098 741,26 руб., представленные УПД не подтверждают задолженность, так как не соответствуют нормам бухгалтерского учета, не содержат реквизитов договоров, суммы в них отличаются от указанных в договорах, также отличается поставленный товар, даты отгрузки товара и дата получения товара не совпадают, отсутствует расшифровка подписей, должности лиц принявших товар, а акты сверки являются ненадлежащими доказательствами, так как не подписаны надлежащим лицом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика по следующим основаниям.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки иного товара, не соответствующего договорам и спецификациям, не может являться основанием для отказа оплаты за поставленный и принятый ответчиком товар.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.03.1997 N 2516/96 по делу N 2-38, если стороны заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по согласованной с покупателем заявке, однако поставщик передал товар без согласованной заявки, в договоре объем подлежащей поставке продукции не был определен, то договорное обязательство по поставке не возникло. Произведенные отгрузки продукции необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.
Представленные истцом УПД, подписаны от имени общества и удостоверены печатями, товар, указанный в них принят представителем ответчика без разногласий.
Кроме того, задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.09.2018, подписанным бухгалтером ГБУСО "Санатории "Поволжье" - Христич О.В., а также уведомлением о досудебном урегулировании N 32 от 28.11.2018 и гарантийным письмом N 406 от 03.12.2018, согласно которых директор ГБУСО "Санатории "Поволжье" Кичатова Е.Ю. фактически признала задолженность перед истцом. Доказательств обратного, как и порочности указанных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о порочности заключенных договоров и контрактов несостоятельны. Данный довод ответчика был исследован Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-20475/2019, решением от 16.12.2019 по которому (вступило в законную силу) в удовлетворении требований отказано.
Доводы ответчика о несоответствии суммы по заключенным договорам заявленным истцом суммам отклонен судом, как не соответствующий материалам дела.
Представленные ответчиком документы в подтверждение факта непоставки товара приказы, должностные инструкции не приняты судом первой инстанции, так как являются его внутренними документами и составлены в одностороннем порядке лицами, находящимися в служебной зависимости от общества, и объективно не исключают возможности подписания спорных первичных бухгалтерских документов указанными в них лицами.
Довод ответчика о подписании УПД лицами, доверенность на которых в материалы дела не представлены, суд первой инстанции не принял, при этом в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Соответственно, наличие у лица, подписавшего универсальные передаточный документ, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 ГК РФ.
Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.
Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации УПД не заявлял, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика об отсутствии в УПД даты приемки товара, их несоответствии, что, по мнению ответчика свидетельствует о том, что факт поставки товара следует считать неустановленным, суд первой инстанции отклонил, так как проставление в УПД такой даты зависело от воли ответчика, который в любом случае доказательств поставки в иные даты, а не в даты, указанные в УПД, в материалы дела не представил.
На основании пункта 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Довод ответчика об отсутствии подписей в УПД N 1/1 от 12.01.2018, N 1/3 от 12.01.2018, N 472 от 13.02.2018, N 24 от 13.02.2018, N 125 от 09.04.2018, N 130 от 11.04.2018, N 138 от 11.04.2018, N 139 от 12.04.2018, N 141 от 13.04.2018, N 214 от 16.04.2018, N 146 от 17.04.2018, N 147 от 17.04.2018, N 159 от 18.04.2018, N 166 от 20.04.2018, N 205 от 11.05.2018, N 251 от 17.04.2018, отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела (т.1 л.д. 36-38, 40, 76, 79, т. 2 л.д. 79,84, 89, 91, 96, 102, 108, 110, 112, 116, 157, 103 соответственно).
Кроме того, решением Ленинского районного суда от 29.11.2019 дело N 2-4015/2019 (вступило в силу 16.06.2020) с бывшего директора ГБУСО "Санаторий "Поволжье" Моргунова В.Л. взысканы убытки в размере 384 984 руб., оплаченные учреждением за поставку ООО "Гермес" строительных материалов по представленным счетам-фактурам, также взысканы убытки в размере 215 561,33 руб., составляющие разницу превышения цены поставленных ООО "Гермес" продуктов питания.
Следовательно, УПД и акты сверки являлись предметом рассмотрения по делу N 2­4015/2019, и в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 864 215,65 руб. суд первой инстанции удовлетворил.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 119 655,86 руб., а также по день рассмотрения настоящего дела.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик указывает на несоответстиве расчета истца, при этом контррасчет процентов ответчик не представил, правильность расчета истца не опроверг.
Поскольку материалами дела установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 119 655,86 руб.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия задолженности надлежащими первичными документами бухгалтерского учета отклоняются, так как незаполение отдельных реквизитов универсальных передаточных документов не свидетельствует о недействительности этих документов, которыми истец подтверждает поставку товара.
Доводы ответчика о том, что представленные УПД не содержат реквизитов договоров, суммы в них отличаются от указанных в договорах, также отличается поставленный товар, даты отгрузки товара и дата получения товара не совпадают, отсутствует расшифровка подписей, должности лиц принявших товар, не могут быть приняты, так как товар, указанный в представленных истцом документах, поставлялся на склад (складские помещения) ответчика его работникам, полномочия которых на принятие товара явствовали из обстановки. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы представителя ответчика, который не оспаривал сами факты поставки товара истцом ответчику, ссылаясь при этом лишь на ненадлежащее заполнение первичных документов.
Вместе с тем в материалы дела истцом представлены копии актов сверки, подписанных главным бухгалтером ответчика, подпись которого скреплена печатью ответчика, уведомлением о досудебном урегулировании N 32 от 28.11.2018 и гарантийным письмом N 406 от 03.12.2018, в которых директор ГБУСО "Санаторий "Поволжье" признал задолженность. При этом ответчик не указывает, по каким именно УПД, перечисленным в актах сверки, поставка товара истцом фактически не осуществлялась.
Ссылка на включение в цену иска задолженности предыдущих периодов, а именно: 193 725,92 руб., несостоятельна, так как истец самостоятельно определяет исковые требования, предмет иска и его основания. Суд не вправе, по своему усмотрению, исключить из исковых требований те или иные исковые требования. При этом наличие данной задолженности подтверждено актом сверки, подписанным главным бухгалтером ответчика. Достоверность сведений, содержащихся в данном акте, ответчиком не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств заключения дополнительных договоров на поставку продукции либо дополнительных соглашений к заключенным договорам, письменных заявок на дополнительную поставку продукции судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные обстоятельства не опровергают вывода суда первой инстанции о фактической поставке по спорным УПД товаров, которая подтверждена документально, и отсутствии со стороны ответчика оплаты в полном объеме.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 21 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2020 года по делу N А55-6355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Т.С. Засыпкина
П.В. Бажан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка