Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-12560/2020, А65-1697/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А65-1697/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Дамира Чингисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу N А65-1697/2020 (судья Горинов А.С.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КА ЭКСПОРТ"
к индивидуальному предпринимателю Галимову Дамиру Чингисовичу
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 408 240 руб., процентов в сумме 38 142, 49 руб.,
при участии представителей:
от истца - представитель Колесникова В.В. по доверенности от 22.05.2019,
от ответчика - представитель Белавина Ю.В. по доверенности от 01.09.2020, Галимов Д.Ч. лично, представлен паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КА ЭКСПОРТ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Галимову Дамиру Чингисовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 408 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 года по 15.01.2020 года в сумме 38 142, 49 рублей.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25.05.2020 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "КА ЭКСПОРТ" 408 240 руб. гарантийного платежа, 38 142 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 928 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что он не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, а также на неполное исследование обстоятельств дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца поддержал доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.03.2020.
Публикация сведений о принятом определении осуществлена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2020 в 21:10:25 МСК.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.
Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем ответчик зарегистрирован по адресу г. Казнь, ул. Зои Космодемьянской, д. 17 кв. 16.
Ходатайства ответчика о направлении судебных извещений по иным адресам суду первой инстанции не направлялись.
При рассмотрении апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Галимов Д.Ч. подтвердил, что проживает по адресу г. Казнь, ул. Зои Космодемьянской, д. 17 кв. 16.
Копия определения суда апелляционной инстанции о принятии искового апелляционной жалобы к производству, направленная по указанному адресу, ответчиком была получена.
Из имеющихся в деле документов следует, что копия определения о назначении судебного заседания также была направлена судом первой инстанции по указанному адресу.
Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о возвращении в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д. 87). Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.
Довод заявителя о том, что им был произведен обход почтовых отделений по месту жительства, и что работники почтовых служб сообщили ему о том, что корреспонденция (исковое заявление и судебные акты) на его имя по указанному адресу не поступало, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Кроме того, этот довод противоречит представленным в дело документам, свидетельствующим о доставке ответчику почтового отправления.
Ссылки ответчика на то, что в переписке с иском и в договоре от 01.07.2018 был указан иной адрес, не может служить основанием для вывода о ненадлежащем уведомлении ответчика, поскольку в договоре аренды не имеется условий, предписывающих направление юридически значимых сообщений именно по адресу, указанному в договоре, иные письма ответчика в материалы дела представлены не были, а абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает направлять судебные извещения, адресованные гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Неполучение лицом судебной корреспонденции по зависящим от него причинам в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу и был обязан принимать меры к получению информации о движении дела.
В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, извещение ответчика о судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционная коллегия судей находит надлежащим.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, апелляционной инстанции находит несостоятельным, оснований для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика не имеется.
С апелляционной жалобой ответчик приложил копию акта осмотра нежилого помещения от 21.09.2018, а также копии своих писем от 24.09.2018 и от 28.02.2019; в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника письма от 04.10.2018, акта от 21.10.2018, возврата акта приема помещения.
Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.
В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов было отказано.
Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между правопредшественником истца - ООО "СМАРТ компоненты" и ответчиком был заключен договор аренды N 01/07-2018 на основании которого ответчик предоставлял в аренду складские площади, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д.187.
08.05.2019 ООО "СМАРТ компоненты" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "КА ЭКСПОРТ" и права и обязанности по договору аренды перешли к истцу.
Во исполнение п. 2.3 договора аренды ответчику был внесен гарантийный платеж в сумме 408 240 рублей, который в силу подпункта 2 п..2.3 договора при расторжении договора и отсутствии задолженности по арендной плате подлежит возврату арендатору в течении 10 рабочих дней.
В соответствии с подпунктом "б" п. 5.4 договора, истец 23.08.2018 уведомил ответчика о расторжении данного договора и направил ответчику акт возврата помещений, в силу чего, в соответствии с условиями данного пункта, договор считается расторгнутым с 23.08.2019.
Вместе с тем, в нарушение условий п. 2.3 договора внесенный гарантийный платеж в размере 408 240 рублей ответчиком истцу возвращен не был. Наличие задолженности в указанной сумме было подтверждено ответчиком подписанием им акта сверки взаимных расчетов за 2018 год.
Претензией от 01.11.2019 истец потребовал возврата гарантийного платежа. Отсутствие ответа на претензию и возврата денежных средств послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 2.3 договора в случае расторжения настоящего договора, при условии отсутствия замечаний со стороны Заказчика по технологическому состоянию помещения и отсутствии задолженности по арендной плате гарантийный платеж подлежит возврату в течение 10 рабочих дней.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами отношений, а также условия договора аренды, содержащиеся в пунктах 2.3. 3.3.6, 3.3.10, 3.3.11, 5.4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что замечания заказчика по техническому состоянию помещений не могут иметь произвольный характер и должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Довод заявителя о том, что истец должен был полностью заменить полы склада, а не заделать отверстия в нем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно пункту 5.3 договора расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты ущерба, включающей компенсацию за восстановление полов после демонтажа стеллажной системы арендатора с анкерным креплением к полу (удаление анкерных болтов, заделка отверстий).
Тот факт, что истцом полы были восстановлены способом, указанным в пункте 5.3 договора, заявитель не оспаривает.
Ссылки заявителя на наличие иных недостатков (не горят лампочки, имеются потертости на стенах, воротах, следы вмятин и царапин на сэдвич-панелях) также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку такие недостатки относятся к нормальному износу, под которым в судебной практике понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором в течение срока его действия.
Доказательств того, что выявленные заявителем недостатки выходят за пределы понятия нормального износа, в дело не представлено.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец заявил, что ответчик в октябре 2019 года продал спорные помещения иному лицу. Заявитель жалобы это обстоятельство не оспаривает.
При этом сведений о расходах, понесенных на ремонт помещений, либо доказательств того, что цена помещений была снижена с учетом ненадлежащего состояния помещений в дело не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, внесенный истцом гарантийный (обеспечительный) платеж в сумме 408 240 руб. подлежит возврату ответчиком истцу.
Возможность удержания суммы гарантийного платежа в качестве штрафа как самостоятельной меры ответственности условиями договора не предусмотрена.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2018 по 15.01.2020 в сумме 38 142, 49 рублей.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязанность по возврату суммы переплаты арендной платы ответчиком не исполнена, наличие задолженности в сумме 408 240 руб. подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу N А65-1697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи А.Э. Ануфриева
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
