Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №11АП-12548/2020, А65-35529/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А65-35529/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года по делу N А65-35529/2019 (судья Горинов А.С.),
по иску Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Казань (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Соул+", г. Казань,
о взыскании 256 502 руб. 91 коп. долга, 28 031 руб. 75 коп. пени и 1 138 910 руб. 24 коп. штрафа,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о взыскании 256 502 руб. 91 коп. долга и 28 031 руб. 75 коп. пени за период с 29.05.2019 по 05.09.2019, а также 1 138 910 руб. 24 коп. штрафа, начисленного на основании п. 7.2. договора аренды земельного участка N 17685 от 23.09.2014.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Соул+", г. Казань.
При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дела N А65-35529/2019 с делом N А65-6633/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-6633/2020 по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань к Акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Казань о взыскании 643 503 руб. 40 коп. долга за период с 01.06.2019 по 01.02.2020 и 76 543 руб. 92 коп. пени за период с 15.07.2020 по 01.02.2020, вытекающих из договора аренды земельного участка N 17685 от 23.09.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35529/2019 от 27.05.2020 года, дело N А65-35529/2019 было объединено с делом N А65-6633/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера А65-35529/2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года по делу N А65-35529/2019 исковые требования удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" взыскано 548 594 руб. 21 коп. долга, 76 543 руб. 92 коп. неустойки и 1 138 910 руб. 24 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года по делу N А65-35529/2019, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не применение судом первой инстанции норм абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и пункта 2.2 Положения, определяющих специальные правила расчета размера арендной платы в случае, если право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было переоформлено на право аренды земельного участка; на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что по заявленному ответчиком ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения процессуальное решение судом вынесено не было.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не направили.
Истец и третье лицо возражений на апелляционную жалобу не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 17685, на основании которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:921, площадью 1768,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Роторная, 1 с разрешенным видом использования, целевым назначением земельного участка: занимаемый зданием моторного цеха (пункт 1.5. договора). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Срок аренды был установлен пунктом 2.1. на 5 лет, до 18.02.2019 с возможность его возобновления на неопределенный срок в случае продолжения использования земельного участка ответчиком по окончании срока договора при отсутствии возражений арендодателя (пункт 2.7. договора).
Порядок определения размера арендной платы был установлен п.3.1. договора и в соответствии с приложением к договору размер арендной платы составил 9 490,92 руб. в месяц на дату его заключения.
Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца. При этом размер арендной платы по договору не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора (п. 3.6 договора).
Договор аренды, с учетом приложения в виде "Расчет арендной платы за землю" подписаны уполномоченными представителями сторон.
Проведенными истцом мероприятиями по осуществлению муниципального земельного контроля с выездом на место в форме обследования N 1235 от 29.05.2019, было установлено, что на указанном земельном участке расположено здание, помещения которого используются ООО "Соул+" под бар, аптеку и магазин, т.е. не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования земельного участка, установленного договором аренды, что подтверждается актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 1689 от 26.06.2019, проведенного в отношении ООО "Соул+".
Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан N 50-2019-1683 от 31.07.2019 ООО "Соул+" было признано виновным в использовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:070118:921 не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.
Представленные суду ответчиком и третьим лицом доказательства подтверждают, что 19.03.2019 между АО "КПАП N 1" (арендодатель) и ООО "Соул+" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 18-03/2019Р1, в соответствии с которым истец предоставил третьему лицу в аренду сроком на 10 лет и 1 месяц объект (2-х этажное нежилое здание), площадью 1060,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Роторная, 1 для использования в целях торговая и/или коммерческая деятельность.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изначально, с даты заключения договора от 19.03.2019 ответчиком уже был изменен вид разрешенного использования земельного участка, поскольку здание им было предоставлено в аренду в целях торговой и/или коммерческой деятельности, а не использовалось "под здание моторного цеха", истец правомерно рассчитал размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 17685 от 23.09.2014 с применением повышающего коэффициента - 10, учитывая фактический вид использования земельного участка на основании действующего Положения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", за период с 01.06.2019 по 01.02.2020 в сумме 643 503 руб. 40 коп., пени за период с 15.07.2020 по 01.02.2020 - 76 543 руб. 92 коп.
При этом судом первой инстанции учтено, что после соединения дел N А65-35529/2019 и N А65-6633/2020 в одно производство, первоначально заявленные в рамках дела N А65-35529/2019 период и суммы взыскания как долга, так и пени были повторно заявлены истцом при подаче иска в рамках дела N А65-6633/2020.
Обоснованность заявленного истцом требования о взыскании штрафа в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, а именно п.п. 1.5, 5.1.2, 5.2.2., 5.2.11, подтверждена пунктом 7.2. договора аренды земельного участка N 17685 от 23.09.2014, установленными по делу обстоятельствами использования истцом спорного земельного участка не по целевому назначению путем сдачи его в субаренду третьему лицу.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом использования земельного участка не по целевому назначению и виду разрешенного использования, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац 4 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).
Таким образом, в случае наличия обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, ранее предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы не должен превышать двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.
С учетом произведенного ответчиком самостоятельного контррасчета и положений ст. 408 ГК РФ заявитель апелляционной жалобы полагает, что долг перед истцом у него отсутствует. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, и повторно - в апелляционной жалобе, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что государственным актом N РТ-50-008063 Казанскому пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 ул. Роторная, 1 Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе на основании постановления Главы администрации г. Казани от 16 декабря 1994 года N 1431 предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 3,203 гектаров земли под административно-бытовыми зданиями и гаражи по ул. Халева Приволжского района.
Акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право владения, пользования за N 8063 от 18 сентября 1997 года.
Распоряжением Первого заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 31.08.2011 года N 1660-р земельному участку с кадастровым номером 16:50:070118:4 по ул. Роторная присвоен адресный номер "1".
В 2011 году земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:4 по ул. Роторная, 1 был разделен на несколько участков, в результате раздела в том числе, был образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:921.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2019 N 99/2019/286861311 земельного участка с кадастровым номером 16:50:070118:921, приложенной Комитетом к исковому заявлению, дата присвоения кадастрового номера земельному участку: 10.11.2011. Кадастровый номер объекта недвижимости, из которого он образован: 16:50:070118:4.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:070118:921 автотранспортного предприятия прекратилось со дня принятия органом муниципального образования решения о заключении договора аренды, т.е. с 19.02.2014. До указанной даты автотранспортное предприятие являлось плательщиком земельного налога.
Исходя из изложенного, договор аренды от 23.09.2014 N 17685 заключен в отношении земельного участка, который ранее принадлежал автотранспортному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, право государственной собственности на который не разграничено.
Вместе с тем, согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.
Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только при передаче в аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации.
В силу прямого указания закона (действовавших до 1 марта 2015 года положений п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), а также положений самого постановления N 582 утвержденные им Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только при расчете платы за аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации, и не применяются в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.
В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Положениями статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 09.01.2015, предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В соответствии с приведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, действующим в настоящее время в Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (далее - постановление N 74), согласно которому размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к Положению.
Истцом представлен подробный расчет испрашиваемой задолженности по арендной плате и пояснения с указанием действовавших в спорный период нормативных правовых актов, регулирующих порядок оформления и расчета платы за пользование публичными земельными участками в соответствии с которыми ввиду использования ответчиком земельного участка под размещение объекта торговли, необходимо в расчете арендной платы применять поправочный коэффициент "10", как это предусмотрено Постановлением КМ РТ N 74.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик до заключения 19.03.2019 договора аренды нежилого помещения N 18-03/2019Р1 с третьим лицом, которому он предоставил объект аренды в целях торговой и/или коммерческой деятельности, а не под здание моторного цеха, фактически уклонился от установленной законом обязанности приведения в соответствие фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования.
В отсутствие в материалах дела документальных и иных доказательств, объективно опровергающих установленные в акте обследования N 1235 от 29.05.2019 обстоятельства использования ответчиком земельного участка в заявленный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности применения истцом при расчете арендной платы поправочного коэффициента "10".
Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе на из наличие не указано.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 166 от 14.02.2020 в доказательство арендной платы по договору в сумме 94 909 руб. 19 коп., не учтенное истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга частично в сумме 548 594 руб. 21 коп. на основании статей 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 76 543 руб. 92 коп. за период с 15.07.2020 по 01.02.2020, начисленных на основании пункта 3.5 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 1 138 910 руб. 24 коп. штрафа, рассчитанного истцом в соответствии с пунктом 7.2. договора.
Проверив представленный истцом расчет штрафа и неустойки, арбитражный суд первой инстанции установил, что арифметически он произведен правильно в соответствии с положениями договора и закона.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 3.5 договора размером неустойки.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств чрезмерности установленного договором размера неустойки 0,1%. Ответчик не обосновал заявленное ходатайство и не представил доказательства явной несоразмерности как неустойки, так и штрафа последствиям нарушения обязательства.
На основании п. 1 ст. 330, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также пунктов 3.5., 7.2. договора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты по договору аренды подтверждено материалами дела, верно не усмотрев правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не оставив исковое заявление без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание, подлежит отклонению на основании следующего.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. Таких оснований судом первой инстанции установлено не было.
В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Поскольку истец предъявил иск в защиту государственной собственности, утрата интереса, при наличии факта нарушения прав публично-правового образования, не допускается.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца не имелось.
Аналогичные выводы сформулированы в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 N Ф06-52052/2019 по делу N А55-23564/2018, от 02.08.2019 N Ф06-49447/2019 по делу N А65-35324/2018, от 31.08.2020 N Ф06-64374/2020 по делу N А65-32545/2019.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года по делу N А65-35529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи А.Э. Ануфриева
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка