Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №11АП-12534/2020, А65-12695/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А65-12695/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 (судья Коротенко С.И.) по делу N А65-12695/2020 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Нижнемактаминская средняя общеобразовательная школа N 1" о взыскании долга, третьи лица: Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, Муниципальное учреждение "Отдел образования исполнительного комитета Альметьевского муниципального района",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Нижнемактаминская средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - ответчик) о взыскании 145 605 руб. 51 коп. долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, Муниципальное учреждение "Отдел образования исполнительного комитета Альметьевского муниципального района".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 в соответствии с результатами закупки, проведенной уполномоченным органом по закупкам - Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района путем проведения электронного аукциона ИКЗ N 173164402169016440100101110012910000, протокол N 0111300063217001286 от 15.01.2018 N 0111300063217001286 между сторонами заключен муниципальный контракт N 2018.5727, по условиям которого истец (исполнитель по договору) обязуется оказать услуги по перевозке учащихся в соответствии с условиями Контракта, графика подвоза, технического задания и расчета стоимости, а ответчик (заказчик по договору) обязуется принять их и оплатить.
Согласно разделу 2 контракта его цена составляет 326 185 рублей 13 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при этом может быть изменена в случаях, предусмотренных разделом 14 Контракта. Цена контракта формируется с учетом расходов Исполнителя и причитающегося ему вознаграждения, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей. Расчет за оказанную услугу производится ответчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания товарной накладной. Финансирование закупки осуществляется из местного бюджета. Лимит финансирования 326 185 рублей 13 копеек, НДС не облагается.
При этом, в силу раздела 14 контракта при исполнении контракта стороны имеют право изменить условия Контракта по соглашению сторон. При согласовании с Исполнителем Заказчик вправе увеличить или уменьшить предусмотренные Контрактом количество (объем) услуг не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему или услуг исходя из установленной в Контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены Контракта.
В соответствии с приложением N 3 к контракту сторонами был согласован расчет стоимости оказываемых услуг в сумме 326 185 рублей 13 копеек.
Как указал истец фактически им были оказаны услуги на общую сумму 451 915 рублей 61 копейка. В свою очередь, оказанные услуги ответчик оплатил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 145 605 рублей 51 копейка, о чем свидетельствует акт взаимных расчетов за 2018 год.
20.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы долга в размере 145 605 рублей 51 копейка.
Требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 настоящего Кодекса).
Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.
В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ согласованные в тексте контракта условия, приняв во внимание согласованный сторонами предмет муниципального контракта, твердую цену контракта, виды услуг, входящих в стоимость контракта, а также недоказанность необходимости немедленных действий в интересах заказчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг не оспаривался ответчиком. При этом, услуги были оказаны сверх суммы контракта, то есть с превышением твердой суммы контракта.
Вместе с тем согласно условиям раздела 2 контракта обусловленная в нем цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Пунктом 2.2 контракта стороны установили, что его цена составляет 900 000 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактические оказанные услуги.
Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту (пункт 2.3).
При этом из условий контракта не следует, что контрактом установлена возможность пересмотра твердой цены.
Судом первой инстанции установлено, что заказчик выплатил исполнителю всю сумму контракта в размере 326 185 рублей 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 77219 от 24.07.2019, N 77220 от 24.07.2019, N 121230 от 28.10.2019, N 84793 от 19.07.2018, N 56905 от 21.05.2018, N 56904 от 21.05.2018, N 12489 от 22.02.2018, N 23702 от 14.03.2018, N 44466 от 24.04.2018, N 71565 от 22.06.2018, N 128130 от 18.10.2018. Данный факт стороны не оспаривали.
Судом первой инстанции установлено, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему услуг, фактически выполненному истцом, исходя из установленной в контракте цены единицы услуги.
Подписанные акты оказанных услуг и акт сверки не являются доказательством согласования видов и стоимости услуг.
Возможность увеличения твердой цены контракта аукционной документацией, условиями контракта судом первой инстанции не установлена.
Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.
Исходя из подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Заявленный истцом размер дополнительных работ превышает десять процентов от цены, установленной контрактом. Истцом не представлено доказательств наличия реальной потребности в оказании спорных услуг, без чего исполнение контракта сделалось бы невозможным.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец, выполняя дополнительные услуги без заключенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ муниципального контракта и сверх твердой цены, предусмотренной заключенным контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих услуг не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих услуг.
В этой связи исполнитель не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных услуг с заказчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения, как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.
Фактическое оказание истцом дополнительного объема услуг, превышающего цену контракта, без дополнительного соглашения к контракту, подлежащего заключению, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
Указанные обстоятельства не могут влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения или увеличение цены контракта, а являются предпринимательским риском общества, как коммерческой организации, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере оказания услуг.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения дополнительных соглашений на оказание каких-либо дополнительных услуг либо извещения о необходимости оказания услуг, не учтенных в муниципальном контракте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое оказания истцом спорных услуг не может породить обязанность заказчика по их оплате.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 431, 702, 709, 743, 763, 779, 781, 783, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 65, 110, 142, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 по делу N А65-12695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка