Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-12526/2020, А55-12644/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А55-12644/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Корастелев В.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2020 года по делу N А55-12644/2020 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр", г. Бузулук,
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ", г. Кингисепп,
о взыскании задолженности по договору N 0048-17 от 09.10.2017 в размере 109 654,92 руб., неустойки в размере 105 453,06 руб., а всего 215 107 руб. 98 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2020 года по делу N А55-12644/2020, принятое в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 02 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 01 октября 2020 года, поскольку подана с нарушением требований, предусмотренных п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.09.2020 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и в установленном порядке размещено в сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Также, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и находилась в открытом, публичном доступе.
Кроме того, указанное определение было отправлено подателю апелляционной жалобы по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Воровского, д.13, помещение 1Н почтовым отправлением с идентификатором N 44312348237753.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44312348237753, распечатанному с официального сайта "Почта России", почтовое отправление, содержащее определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено адресатом 08.09.2020 г.
Также копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлялись обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМТ" по адресам: Оренбургская область, г. Бузулук, Главпочтамп, а/я 127; Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул.Жукова, 20, пом.15, однако данные почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд в связи с "истечением срока хранения".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено указанным Кодексом.
В данном случае определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполненное в форме электронного документа, заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено 03.09.2020 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Подателем апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Суд также учитывает, что заявитель является инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" возвратить.
2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
