Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №11АП-12511/2020, А72-9916/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А72-9916/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
от истца - представитель Захаров А.В. по доверенности от 04.03.2020 N 19,
от ответчика - представитель Пьянзина Н.Н. по доверенности от 09.09.2020,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты "Русагро" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А72-9916/2020 (судья Каргина Е.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты "Русагро" (ОГРН 1186313072725, ИНН 6381020501)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Тех-Строй" (ОГРН 1027300536230, ИНН 7302013217)
о взыскании денежных средств,
третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "ЮлТранс" (ОГРН 1191690050903, ИНН 1658218720)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Молочные продукты "Русагро" (далее- истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Тех-Строй" (далее - ответчик), о взыскании 6 143 548 руб. 80 коп.
Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, в пределах суммы исковых требований.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты "Русагро" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика и денежные средства, находящихся на его банковский счетах, в пределах суммы исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Указывает на слабые финансовые показатели деятельности ответчика, значительность размера заявленных исковых требований и недостаточность у ответчика денежных средств.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В качестве обеспечительных мер пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на слабые финансовые показатели деятельности ответчика и недостаточность денежных средств.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не привел убедительных доводов о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе в целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и соответственно такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Доводы заявителя о том, что задолженность для истца является значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств или иного имущества для удовлетворения в последующем исковых требований, сами по себе не могут служить безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на создание затруднений либо невозможности исполнения судебного акта.
Таким образом, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально, в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А72-9916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И. Буртасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка