Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 11АП-12498/2021, А55-9440/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А55-9440/2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года по делу N А55-9440/2021 (судья Коршикова О.В.),
принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг",
к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты мира",
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 000 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 128 руб. 08 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МегаТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты мира" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 000 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 128 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года по делу N А55-9440/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Судом апелляционной инстанции распечатаны и помещены в дело документы, приложенные к отзыву на исковое заявление (пункты 1, 6-22) поступившие в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр".
В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "Продукты мира" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года по делу N А55-9440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2020 года между ООО "МЕГАТОРГ" (далее - Покупатель) и ООО "Продукты мира" (далее - Поставщик) был заключен договор поставки N 001/05-10 (далее - Договор).
В соответствии с разделом 1 Договора Поставщик обязался поставлять Покупателю продовольственные товары отдельными конкретными партиями по согласованным сторонами Договора ценам.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок поставки партии товара составляет десять рабочих дней с момента получения Поставщиком заявки от Покупателя.
27 ноября 2020 года Покупатель направил Поставщику заявку о поставке партии продукции на общую сумму 499 469, 80 руб., включая НДС в сумме 45 406,35 руб. О факте приема Поставщиком заявки Покупателя свидетельствует направленный Поставщиком Покупателю для оплаты Счет N Элз-00001336054 от 27 ноября 2020 года на общую сумму 499 469,80 руб., включая НДС в сумме 45 406,35 руб.
Покупатель оплатил данный счет Поставщика в полном объеме 27 ноября 2020 года платежным поручением N 266 от 27.11.2020 года.
Как указывает истец, 27 ноября 2020 года бухгалтер Покупателя (ООО "МЕГАТОРГ"), оформляя последующие платежные поручение методом внесения изменений в копии ранее созданных платежных поручений (данный прием часто применяется при использовании системы "банк-клиент" при удаленном взаимодействии предприятия с банком), ошибочно направил на расчетный счет Поставщика (ООО "Продукты мира") денежные средства в сумме 301 000, 00 рублей платежным поручением N 271.
Об ошибочности действий Покупателя (ООО "МЕГАТОРГ") по перечислению суммы 301 000, 00 руб., по мнению истца, свидетельствует тот факт, что в поле "назначение платежа" в платежном поручении N 271 указан тот же самый Счет N Элз-00001336054 от 27 ноября 2020 года при том обстоятельстве, что этот счет уже был оплачен в этот день Покупателем в полной сумме 499 469,80 руб., указанной в этом счете.
В связи с отсутствием каких-либо правовых оснований для получения от Покупателя (ООО "МЕГАТОРГ") суммы 301 000 руб. и на основании нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ Поставщик (ООО "Продукты мира") был обязан возвратить эту сумму на расчетный счет ООО "МЕГАТОРГ" 01 декабря 2020 года. Однако ответчик до настоящего времени не возвратил на расчетный счет ООО "МЕГАТОРГ" безосновательно полученную денежную сумму в размере 301 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть сделки и иные юридические факты.
Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со статьями 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указал ответчик в обоснование своих возражений, между ООО "Продукты мира" (Поставщик) и ООО "МегаТорг" (Покупатель) был заключен договор поставки N 001/05-10 от 05 октября 2020 г., в соответствии с которым Поставщик осуществлял поставку товара в адрес Покупателя.
Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что платеж на сумму 301 000 руб. был ошибочно переведен в адрес ответчика по платежному поручению N 271 от 27 ноября 2020 г. как доплату по выставленному счету N Элз-00001336054 от 27 ноября 2020г.
Однако, как указывает в своем отзыве ответчик, как следует из подписанного Истцом и Ответчиком акта сверки взаимных расчетов на период 01.10.2020-31.12.2020 и товарных накладных, Ответчиком в адрес Истца был поставлен товар по следующим товарным накладным: N ПМПР 001624 от 26.11.2020 на сумму 376 488 рублей 76 копеек, N ПМПР001625 от 27.11.2020 на сумму 304 210 рублей 00 копеек, N ПМПР001626 от 27.11.2020 на сумму 119 771 рублей 04 копеек, общая сумма поставки 800 469 рублей 80 копеек, и Истцом был оплачен полученный товар от Ответчика на сумму 301 000 рублей, 499 469 рублей 80 копеек, общая сумма оплаты 800 469 рублей 80 копеек.
При этом полученная от Истца сумма 499 469 рублей 80 копеек была внесена Истцом на основании выставленного Ответчиком счета N Элз-00001336054 от 27 ноября 2020 г. в качестве оплаты накладной N ПМПР001624 от 26.11.2020 на сумму 376 488 рублей 76 копеек и накладной N ПМПР001626 от 27.11.2020 на сумму 119 771 рублей 04 копеек (ассортимент, указанный в перечисленных накладных, соответствует ассортименту оплаченного счета), на общую сумму 496 259 рублей 80 копеек, (остаток от оплаченного счета N Элз-00001336054 от 27 ноября 2020г по платежному поручению N 266 от 27.11.2020 составляет 3 210 рублей). Затем Истец вновь осуществил доплату по ранее оплаченному счету от 27 ноября 2020г. в размере 301 000 рублей по платежному поручению N 271 от 27.11.2020, и Ответчиком с учетом остатка от ранее полученных денежных средств от Истца в размере 3 210 рублей и доплаты в размере 301 000 рублей был поставлен товар по товарной накладной N ПМПР 001625 на сумму 304 210 рублей, что соответствует общей сумме оплаты денежных средств. Данный факт подтверждается указанными выше товарными накладными и актом сверки, подписанным Истцом и Ответчиком, указанные документы представлены ответчиком с отзывом.
Также суд первой инстанции обратил внимание и отметил, что ассортимент, указанный в накладных, по которым истец получил товар, соответствует ассортименту, указанному в счете на оплату N Элз-00001336054 от 27 ноября 2020г., тем самым истец, оплачивая выставленный счет, подтверждает факт достижения всех существенных условий по поставке товара между истцом и ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку представленные ответчиком товарные накладные, акт сверки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт существования между истцом и ответчиком отношений по поставке товара, следовательно, отсутствуют основания считать денежные средства, перечисленные истцом ответчику во исполнение своих встречных обязательств по оплате стоимости полученного товара, неосновательным обогащением.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы о том, что факт поставки не подтвержден ввиду отсутствия подписи лица, получившего товар на товарных накладных, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае факт поставки подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе товарными накладными с печатью организации истца (ООО "МегаТорг"); Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020-31.12.2020, подписанным и ответчиком и истцом, и в котором отражены как спорные поставки (продажи) с указанием реквизитов товарных накладных (номер, дата), так и оплаты истца; пояснениями сторон относительно сложившихся хозяйственных отношений.
Так, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца по настоящему делу указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком имеют длительный характер. Ранее, начиная с 06 октября 2020г., аналогичными способами были осуществлены неоднократные оплаты и поставки товара, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки, товарными накладными с печатью истца: N ПМПР001281 от 06.10.2020, N ПМПР001282 от 06.10.2020, N ПМПР001305 от 09.10.2020, N ПМПР001389 от 22.10.2020, платежными поручениями: N 214 от 07.10.2020, N 221 от 09.10.2020, N 238 от 23.10.2020. Факт получения ранее товара по указанным накладным только с печатью истца ООО "МегаТорг" не опровергает.
Более того, апелляционный суд отмечает, что ООО "МегаТорг" подтверждает факт получения товара, поставленного ответчиком 06.10.2020, 09.10.2020, 22.10.2020 по указанным накладным (отзыв ООО "МегаТорг" на апелляционную жалобу ООО "Продукты мира" в деле N А55-9439/2021 по спору между теми же сторонами, по тому же договору, что и в настоящем деле).
Апелляционный суд отмечает, что товарные накладные от указанных дат- N ПМПР001281 N ПМПР001282 от 06.10.2020, N ПМПР001305 от 09.10.2020, N ПМПР001389 от 22.10.2020 (по которым истец признает факт получения товара) оформлены аналогичным образом, что и спорные накладные в настоящем деле: N ПМПР001624 от 26.11.2020, N ПМПР001625 от 27.11.2020, N ПМПР001626 от 27.11.2020, при этом истцом не представлено доказательств того, что печать истца была утеряна или недействительна.
Также, все без исключения товарные накладные и от 06.10.2020, от 09.10.2020, от 22.10.2020 и от 26.11.2020, от 27.11.2020 отражены в совместном Акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2020, подписанным ООО "МегаТорг".
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года по делу N А55-9440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
