Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №11АП-12487/2020, А72-21018/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А72-21018/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
с участием:
от Бушиной Екатерины Александровны - представитель Егорочкин А.Л. по доверенности от 11.01.2019 г.,
от Бушина Бориса Анатольевича - представитель Егорочкин А.Л. по доверенности от 13.07.2020 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Бушиной Екатерины Александровны, Бушина Бориса Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года (судья Ибетуллов И.Р.), вынесенное по заявлению Адамова Алексея Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А72-21018/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бушина Бориса Анатольевича, ИНН 730203462471,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 принято к производству заявление Бушина Бориса Анатольевича (далее - должник ) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 11.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сухоруков Эдуард Евгеньевич.
Определением от 27.03.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Определением от 21.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены, финансовый управляющий Бушиной Е.А. Катков Денис Евгеньевич и Бушина Екатерина Александровна.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) Бушин Борис Анатольевич (ИНН 730203462471, СНИЛС 059-913-580-03; дата рождения 02.03.1975 г.р., место рождения: г.Димитровград Ульяновской области, место жительства: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Печерская, д.3А) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 5260111551, 109029 г. Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1).
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.
02.09.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Адамова Алексея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 249 443 руб. 78 коп., в том числе: 4 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 249 443 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 требование Адамова Алексея Михайловича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бушина Бориса Анатольевича с суммой 4 249 443 руб. 78 коп., из которых 4 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 249 443 руб. 78 коп. - проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 406 кв.м., с кадастровым номером 73:23:014213:38 и 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 224,4 кв.м., с кадастровым номером 73:23:014213:43, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Печерская, д.3А).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бушин Б.А. и Бушина Е.А. обратились с апелляционной жалобой, просят определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 по делу N А72-21018-3/2018 изменить, исключив из резолютивной части определения слова: "...как требование, обеспеченное залогом имущества должника (1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 406 кв.м., с кадастровым номером 73:23:014213: 38 и 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 224,4 кв.м., с кадастровым номером 73:23:014213:43, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Печерская, д. За)".
По мнению заявителей определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым при существенном нарушении судом норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что суд, применяя положения части 3 статьи 69 АПК РФ, не учел наличие в материалах дела другой группы судебных актов, принятых по спору между теми же сторонами, которые также имели правовое значение при рассмотрении обоснованности требований Адамова A.M., а именно решения Димитровградского городского суда от 5 мая 2015 по делу N 2-861/2015, которым в части требований об обращении взыскания на спорное заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Печерская, 3а в удовлетворении требований отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года, в связи с болезнью судьи Мальцева Н.А., произведена замена председательствующего судьи Мальцева Н.А. на председательствующего судью Садило Г.М.
В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 октября 2020 года.
От Адамова А.М. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Бушиной Е.А. и Бушина Б.А. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 12 августа 2020 года.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Обращаясь с настоящим заявлением, Адамов А.М. просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов Бушина Бориса Анатольевича с суммой 4 249 443 руб. 78 коп., из которых 4 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 249 443 руб. 78 коп. - проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 406 кв.м., с кадастровым номером 73:23:014213:38 и У доли в праве на жилой дом общей площадью 224,4 кв.м., с кадастровым номером 73:23:014213:43, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Печерская, д.3А).
Суд первой инстанции, признавая заявленные требования, как обеспеченные залогом имуществом должника сослался на статью 69 АПК РФ. При этом суд установил, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.10.2019 по делу N 2-2404/2019, которым удовлетворены исковые требования Бушина Б.А. и Бушиной Е.А. к Адамову A.M. о признании прекращенным залога в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Печерская. За. Суд указал, что решение суда является основанием для погашения записи об ипотеке в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Печерская, За. Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Печерская, За.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2020 г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020 по делу N 88-10549/2020, решение от 29 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бушиной Е.А., Бушина Б.А. отказано.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, ссылаясь на институт преюдиции и упомянутые выше судебные акты, удовлетворил требования заявителя.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 мая 2015 г. по делу N 2-861/2015, между 14.12.2013 между Адамовым Александром Михайловичем (Займодавец), Бушиной Екатериной Александровной и Бушиным Борисом Анатольевичем (Заемщики) заключен договора займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заявитель предоставил заемщикам 4 000 000 руб.
Надлежащее исполнение обязательства Бушиной Е.А. и Бушина Б.А. перед Адамовым А.М. по договору займа от 14.12.2013 обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) земельным участком общей площадью 406 кв.м., с кадастровым номером 73:23:014213:38 и жилым домом общей площадью 224,4 кв.м., с кадастровым номером 73:23:014213:43, расположенными по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Печерская, д.3А, по ХА доли на которые принадлежат заемщикам.
Указанным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 мая 2015 г. по делу N 2-861/2015 с Бушиной Е.А. и Бушина Б.А. в пользу займодавца Адамова А.М. в солидарном порядке взыскан долг по договору займа в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 360 000 руб. В части требований Адамова А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом) судом отказано с учетом требований статей 6, 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда N 56 от 28.07.2015 решение Димитровградского городского суда от 5 мая 2015 по делу N 2-861/2015 оставлено без изменения.
Судом было установлено, что спорное недвижимое имущество заложено в обеспечение обязательства заемщиков по договору займа от 14 декабря 2013 года, денежные средства по которому предоставлялись Бушиным Б.А. не на приобретение и строительство жилья, а на иные цели. Разрешая данный спор, суд принял во внимание положение ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. А так же указал на статью 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которой, обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Таким образом, исходя из буквального толкования статьи 6, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу, что единственное пригодное для проживание жилое помещение не может быть предметом ипотеки, в том случае, если кредит получен на иные, нежели указанные в п.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ цели, в связи с чем в удовлетворении уточненных исковых требований Адамова А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не принял во внимание правоприменительную практику Верховного суда Российской Федерации - разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", а также разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По данному делу были представлены доказательства того, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество ранее рассматривалось в другом производстве, и оно было оставлено без удовлетворения.
Таким образом, исходя из буквального толкования разъяснений, содержащихся в пункте 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ, следует, что при фактическом наличии заложенного имущества в натуре, но при отсутствии правовой возможности обращения на него взыскания, требование залогодержателя в процедуре банкротства не может быть установлено, как залоговое.
В настоящем деле на момент рассмотрения вопроса о включении требований кредитора Адамова A.M. в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, имелся вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пунктов 1-2 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Право на обращение взыскания на заложенное имущество уже было реализовано Адамовым А.М. в исковом производстве в суде общей юрисдикции, однако суд отказал в удовлетворении данного требования. В данном случае приоритетом выступает факт распространения на залоговое имущество супругов Бушиных исполнительского иммунитета, что прямо предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
Ссылка суда на судебные акты по делу N 88-10549/2020 не имеет правового значения для настоящего обособленного спора.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о включении требований Адамова А.М. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имуществом (земельный участок и жилой дом)должника.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года по делу N А72-21018/2018 изменить, исключив из резолютивной части определения слова: "...как требование, обеспеченное залогом имущества должника (1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 406 кв.м., с кадастровым номером 73:23:014213:38 и 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 224, 4 кв. м., с кадастровым номером 73:23:014213:43, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Печерская, д. 3а)".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка