Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-12470/2020, А72-17387/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А72-17387/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Т Плюс",
муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2020 года по делу N А72-17387/2019 (судья Слепенкова О.А.), по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск, о взыскании 11 526 руб. 82 коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - ответчик), о взыскании 11 526 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взысканы пени в размере 975 руб. 73 коп., 1 959 руб.- госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Т Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указав в резолютивной части на взыскание за счет казны муниципального образования "город Ульяновск"; взыскать с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН/ОГРН 7303006082/1027301162822) за счет казны муниципального образования "юрод Ульяновск" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН/ОГРН 6315376946/1056315070350) расходы, вызванные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2020 года по делу N А72-17387/2019 отменить, исковые требования ПАО "Т Плюс" к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что обязанность по оплате расходов за поставленные энергоресурсы в отношении муниципальных жилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования "город Ульяновск".
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) сложились фактические отношения по поставке горячей воды в многоквартирный жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ул.Пушкарева, д.66, в том числе в кв.38, принадлежащую МО "Город Ульяновск" на праве собственности.
Письмом от 18.09.2019 N 16408-02 ответчик подтвердил наличие квартиры N 38 в доме N 66 по ул.Пушкарева в реестре муниципальной собственности.
До настоящего времени договор теплоснабжения и поставки горячей воды ответчиком не подписан.
Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Ответчик оплату за потребленные в спорный период энергоресурсы не произвел, что послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик не оспаривал нахождение жилого помещения в спорный период в муниципальной собственности, пояснил, что наниматели в спорный период в нем отсутствовали.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 996 руб.09 коп. - пени за период с 10.01.2019 по 29.10.2019.
Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
По правилам ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как указал ответчик, согласно сведениям из ЕГРН площадь жилого помещения составляет 30,8 кв.м, в то время как истец произвел расчет, исходя из площади 31,73 кв.м.
Истцом в материалы дела представлен справочный расчет пеней за спорный период в размере 975 руб. 73 коп., исходя из площади 30,8 кв.м. с учетом ключевой ставки, действующей на дату оплаты основного долга.
Судом справочный расчет проверен, признан арифметически верным.
Таким образом, исковые требования о взыскании пени в сумме 975 руб. 73 коп. за период 10.01.2019 по 29.10.2019 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 N 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".
В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 года N 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (п. 1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск" (п. 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.8).
Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.
При этом, как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.
Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2020 года по делу N А72-17387/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
В.А.Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
