Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-12463/2020, А49-4769/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А49-4769/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2020 года (резолютивная часть от 10.08.2020 г.) по делу N А49-4769/2020 (судья Енгалычева О.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1165835057519, ИНН 5835117343), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г. Москва,
о взыскании 162 284 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения 162 284 руб. в размере убытков, причинённых автомашине истца MAN TGS гос.рег.знак М002НО58 в результате ДТП, произошедшего 14.04.2018г. Требования предъявлены на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0009217049 от 22.02.2018г.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" взыскано страховое возмещение в сумме 162 284 руб., расходы по оплате госпошлины 6 129 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2020 года (резолютивная часть от 10.08.2020 г.) по делу N А49-4769/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком указано на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела заключению АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", которое в полной мере подтверждает тот факт, что повреждения на а/м не образовались в результате события 14.04.2018 г. Судом первой инстанции также не был оценен довод ответчика о том, что в соответствии с договором страхования истцом была выбрана форма страхового возмещения путем направления на СТОА по выбору Страховщика, а не выплаты страхового возмещения денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец, как участник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Пензе 14.04.2018г., и владелец автомашины MAN TGS гос.рег.знак М002НО58 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 14) обратился 24.04.2018 г. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0009217049 от 22.02.2018г. в размере причинённых автомашине истца убытков по восстановлению автомашины после ДТП. Факт получения повреждений транспортного средства при движении по автодороге истец подтвердил, представив суду материалы ДТП: справку о ДТП от 14.04.2018г., определение инспектора Захарова А.В. от 14.04.2018г. N 070155 с актом обследования автомобильной дороги.
Письмом от 24.05.2018г. N 7052 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ДСТ-0009217049 от 22.02.2018г. на основании заключения специалиста N 387/3 от 18.05.2018г., который в результате осмотра транспортного средства пришёл к выводу, что комплекс повреждений автомобиля МАН не мог образоваться в результате заявленного истцом случая от 14.04.2018г. при выбросе гравия от движения попутного или встречного транспортного средства.
Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, так как ответчик мотивировал отказ только ссылкой на выводы специалиста-трассолога - доказательство, которое не устанавливает вины владельца повреждённого транспортного средства в причинении вреда автомобилю, а содержит выводы о соотношении обстоятельств ДТП повреждениями транспортного средства.
Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0009217049 от 22.02.2018г. следует, что стороны заключили договор страхования на основании "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств" ООО "Зетта Страхование" от 02.02.2015г. (далее Правила).
Согласно разделу 4 Правил (л.д.65) случай, указанный истцом, является страховым, доказательств того, что повреждение транспортного средства произошло не в результате повреждения при движении на автродороге, ответчик суду не представил. Транспортное средство являлось новым (год изготовления 2017 ПТС л.д. 13), приобретено истцом по договору лизинга от 16.02.2018г. N 021418/АГ (л.д.61). Соглашение лизингодателя об уступке права требования к страховщику по страховому случаю от 14.04.2018г. заключено истцом с обществом "ЭкспертЛизинг" 28.05.2020г. (л.д.63).
Доказательства повреждения транспортного средства MAN TGS гос.рег.знак М002НО58 до страхового случая от 14.04.2018г. ответчик суду не представил, что предполагает причинение вреда в связи с ДТП. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения согласно разделу 6 Правил, ответчик суду также не назвал.
Умысел истца в повреждении транспортного средства, что освобождало бы ответчика от выплаты страхового возмещения согласно п. 6.2.5. Правил и ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела, не доказан.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания отказа страховщика в выплате страхового возмещения законным и обоснованным.
Размер ущерба истец подтвердил отчётом N 165/18 от 04.09.2018 г., составленным ИП Полковниковым А.И. (включён в государственный реестр экспертов-техников под N 3706). После осмотра транспортного средства стоимость восстановления транспортного средства была определена в сумме 162 284 руб. с учётом износа. Ответчик доказательств необоснованности требований истца в части стоимости работ по восстановлению транспортного средства суду не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и признаются необоснованными.
Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.
В нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено. В тоже время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при указанных ответчиком обстоятельствах он не может быть освобождён от выплаты страхового возмещения.
Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 796, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком отказано в страховом возмещении (не произведена ни страховая выплата, ни ТС не направлено на ремонт на СТОА) арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Обратного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.
Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, не имелось. Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Обратного в апелляционной жалобе не доказано, а также не указано, каким образом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило права и законные интересы заявителя по полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела, поскольку порядок упрощенного производства не препятствует оценке представленных сторонами доказательств. Необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" отсутствовала.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела заключению АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", которое в полной мере подтверждает тот факт, что повреждения на а/м не образовались в результате события 14.04.2018 г. судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку факт получения повреждений транспортного средства при движении по автодороге истец подтвердил, представив суду материалы ДТП: справку о ДТП от 14.04.2018г., определение инспектора Захарова А.В. от 14.04.2018 г. N 070155 с актом обследования автомобильной дороги и рапорт инспектора ДПС взвода N 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 14.04.2018 (л.д. 81-84). В материалах дела также имеется схема произошедшего ДТП (л.д. 82).
Довод ответчика о том, что в соответствии с договором страхования истцом была выбрана форма страхового возмещения путем направления на СТОА по выбору Страховщика, а не выплаты страхового возмещения денежными средствами, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку истец, действовавший в рамках договора страхования с ответчиком, получил отказ в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ДСТ-0009217049 от 22.02.2018г., в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, что не противоречит ст. 12 ГК РФ о способе защиты своего права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2020 года (резолютивная часть от 10.08.2020 г.) по делу N А49-4769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
