Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-1246/2021, А55-22316/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А55-22316/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехКомплект" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2020 года об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании (в части процессуального правопреемства) по делу N А55-22316/2020 (судья Рогулёв С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехКомплект" (ОГРН 1106183000615, ИНН 6150062455) к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Б-Групп" (ОГРН 11863130825608, ИНН 6319232173) о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Велес".
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Югтехкомлпект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью логистическая компания "Б-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору-заявке от 28.06.2019 N К/265.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велес".
Определением от 30.11.2020 произведена замена общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Б-Групп" на общество с ограниченной ответственностью "Велес". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Б-Групп".
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не мотивировал замену ответчика на ООО "Велес". ООО "Велес" оплатило за ответчика задолженность, в связи с чем оснований для предъявления к нему иска не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение по делу судебного акта, в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.
Истец представил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения и договор о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 31.08.2020 N 31/08 заключенное между истцом, ответчиком и ООО "Велес", согласно которому новый должник ООО " Велес" полностью принимает на себя обязательства должника по договору-заявке N К/265 от 28.06.2019.
В связи с представлением истцом указанного соглашения о переводе долга, суд первой инстанции произвел замену ответчика на ООО "Велес".
Заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения истцом не мотивировано и в связи с неявкой сторон и третьего лица в судебном заседании не рассмотрено.
После отложения судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска, которое принято к производству суда и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не рассмотрено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, замена ответчика произведена судом в связи с представлением истцом соглашением о переводе долга.
Довод истца о том, что ООО "Велес" погасило долг ответчика, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования, основанием для отмены определения не является.
Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом на отказ от иска, который судом первой инстанции принят и назначен к рассмотрению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о проведении процессуального правопреемства не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2020 года об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании (в части процессуального правопреемства) по делу N А55-22316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехКомплект" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
