Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №11АП-12456/2020, А49-13386/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А49-13386/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мутихиной Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2020 г., принятое по делу N А49-13386/2019 (судья Холькина М.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Мутихиной Надежды Михайловны (ОГРНИП: 307582609300028, ИНН: 581203620623) к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Лико-Инвест" (Ульяновская ул., д.1, комн. 105, 106 А, г. Пенза, 440047, ОГРН 1075835001351, ИНН 5835070945), о взыскании 1 299 694 руб. 97 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Макарова Е.А., по доверенности от 20.05.2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мутихина Надежда Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Лико-Инвест" о взыскании 1 299 694 руб. 97 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 1 140 851 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 843 руб. 97 коп., указав, что в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2017 по делу N А49-775/2017 ООО "СтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Индивидуальный предприниматель Мутихина Надежда Михайловна на основании определения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-775/2017 от 01.11.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "СтройИндустрия" в сумме основного долга в размере 9 836 308 руб. 40 коп.
В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 по делу N А49-775/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО "СтройИндустрия" завершена с 14.03.2018. Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности ООО "Стройиндустрия" -27.04.2018.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило наличие не погашенной в ходе конкурсного производства кредиторской задолженности ООО "СтройИндустрия" перед индивидуальным предпринимателем Мутихиной Н.М. и нереализованного имущества в ходе процедуры конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя Мутихиной Надежды Михайловны оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Мутихина Надежда Михайловна подала в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель заявителя жалобы (истца) - Макарова Е.А., по доверенности от 20.05.2020г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2015 г. ООО "Сан-Лико-Инвест" и ООО "СтройИндустрия" заключили договор N 104-1-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно данному договору ООО "СтройИндустрия" (участник долевого строительства) обязуется принять долевое участие в строительстве дома по строительному адресу: город Пенза, проспект Победы, севернее велотрека "Сатурн" и оплатить стоимость квартиры, а ООО "Сан-Лико-Инвест" (застройщик) обязуется передать ООО "СтройИндустрия" квартиру N 104 на 14 этаже, площадью 34.37 кв.м.
На основании пункта 3.1. данного договора стоимость кв. N 104 в 1-й блок секции составила 1 443 540 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями договора уступки права требования N 2-СИ-15/2, а также в соответствии с п. 8 соглашения N 31/12-2015 от 31.12.2015 о зачете встречных однородных требований, ООО "Сан-Лико-Инвест" погасило задолженность ООО "СтройИндустрия" по договору участия в долевом строительстве на сумму 911 061 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями договора уступки права требования N 2-СИ-15/3, а также в соответствии с п. 7 соглашения N 31/12/1-2015 от 31.12.2015 о зачете встречных однородных требований, ООО "Сан-Лико-Инвест" погасило задолженность ООО "СтройИндустрия" по договору участия в долевом строительстве на сумму 229 820 руб. 00 коп.
Непогашенная задолженность ООО "СтройИндустрия" перед ООО "Сан-Лико-Инвест" по договору участия в долевом строительстве составила 302 659 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2017 по делу N А49-775/2017 ООО "СтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Макаров А.В.
Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-775/2017 от 01.11.2017 индивидуальный предприниматель Мутихина Надежда Михайловна включена в реестр требований кредиторов ООО "СтройИндустрия" в сумме основного долга в размере 9 836 308 руб. 40 коп.
В связи с неоплатой в полном объеме ООО "СтройИндустрия" цены по договору участия в долевом строительстве перед ООО "Сан-Лико-Инвест" последним 31.10.2017 было направлено участнику долевого строительства уведомление о расторжении договора долевого участия.
В ходе конкурсного производства в отношении ООО "СтройИндустрия" реализована дебиторская задолженность должника к ООО "Сан-Лико-Инвест" по договору N 104-1-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.07.2015г. Победителем торгов признана Яшина Н.П., с которой конкурсным управляющим ООО "СтройИндустрия" был заключен договор уступки прав требования N 1 от 15.01.2018г.
В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "СтройИндустрия" N А49-775/2017 конкурсный управляющий ООО "СтройИндустрия" Макаров А.В. просил признать недействительным одностороннее расторжение ООО "Сан-Лико-Инвест" договора N 104-1-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.07.2015г., заключенного ООО "Сан-Лико-Инвест" и ООО "СтройИндустрия".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о признания недействительной сделки, производство по обособленному спору прекращено.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 по делу N А49-775/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО "СтройИндустрия" завершена с 14.03.2018.
27.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Стройиндустрия" в связи с ликвидацией.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.06.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сан-Лико-Инвест" к Яшиной Н.П. о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 15.01.2018г., заключенного между ООО "СтройИндустрия" и Яшиной Н.П.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.12.2018г. по делу N 33-4366 решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.06.2018г. отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "Сан-Лико-Инвест" к Яшиной Н.П. о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 15.01.2018г., заключенного между ООО "СтройИндустрия" и Яшиной Н.П.
Обращаясь в арбитражный суд, индивидуальный предприниматель Мутихина Надежда Михайловна, ссылаясь на положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), просила взыскать в свою пользу с ООО "Сан-Лико-Инвест" неосновательное обогащение в виде невозвращенных застройщиком- ООО "Сан-Лико-Инвест" участнику долевого строительства - ООО "СтройИндустрия" денежных средств в размере 1 140 851 руб. в связи с расторжением договора N 104-1-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.07.2015г.
В соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 9 ноября 2010 года N 1435-О-О, от 17 июля 2012 года N 1387-О, от 22 ноября 2012 года N 2111-О), положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта незаконного получения третьим лицом имущества должника, под которым следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).
Вместе с тем, в данном деле таких обстоятельств не установлено.
Как предусмотрено п.п. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Истец основывает свои требования тем, что должнику застройщиком не были возвращены денежные средства по договору долевого участия в связи с односторонним расторжением договора застройщиком 31.10.2017г.
Отказ от исполнения договора заявлен застройщиком после признания ООО "СтройИндустрия" банкротом.
В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.
Как установлено судом, в ходе конкурсного производства в соответствии с протоколом о результатах торгов от 10.01.2018г. по лоту N 1 произведена реализация дебиторской задолженности ООО "СтройИндустрия" по договору N 104-1-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.07.2015г., заключенному ООО "Сан-Лико-Инвест" и ООО "СтройИндустрия", денежные средства от продажи задолженности распределены на погашение текущих расходов согласно отчету конкурсного управляющего; имущество должника, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не выявлено. Все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, были выполнены, после чего конкурсное производство было завершено с 14.03.2018г.
Истец действия конкурсного управляющего в установленном законом порядке не оспаривал.
Таким образом, имущественные права требования ООО "СтройИндустрия" к ООО "Сан-Лико-Инвест", несмотря на односторонний отказ застройщика от расторжении договора участия в долевом строительстве, были реализованы в рамках банкротства.
Последующее признание сделки уступки прав требований должника недействительной не свидетельствует о незаконном сбережении имущества должника ответчиком. При том, что последствия недействительности договора уступки права требования N 1 от 15.01.2018г., заключенного между ООО "СтройИндустрия" и Яшиной Н.П., судом не применялись в виду невозможности возврата сторон в первоначальное положение в связи с ликвидацией ООО "СтройИндустрия".
Таким образом, оснований для применения положений п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не имеется.
Предусмотренный пунктом 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" способ защиты прав кредиторов не может служить правовым механизмом пересмотра распределения конкурсной массы должника, в противном случае, нарушаются права иных лиц, чьи требования были удовлетворены за счет реализованного имущества должника.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец является не единственным кредитором, чьи требования не были удовлетворены в деле о банкротстве ООО "СтройИндустрия", поскольку наряду с ним конкурсными кредиторами должника являлись также: Крылов М.В. с требованием в сумме 1 402 875 руб., Ряжин Г.В. с требованием в сумме 112 308 руб. 59 коп., ООО "Богуновъ" с требованием в сумме 44 176 руб. 63 коп., которые обладают равными правами с истцом в отношении требований к ООО "СтройИндустрия" и удовлетворение требований одного из них неизменно приведет к нарушению прав других кредиторов.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Таких доказательств истцом в настоящем деле не приведено, в связи с чем, основания для взыскания спорной суммы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2020 г., принятое по делу N А49-13386/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Митина
Судьи А.Э. Ануфриева
Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка