Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-12451/2020, А49-1847/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А49-1847/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Леспромхоз "Кузнецкий" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2020 по делу N А49-1847/2020 (судья Аверьянов С.В.),
принятое по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области
к обществу с ограниченной ответственностью Леспромхоз "Кузнецкий",
о признании недействительным договора аренды,
при участии представителей:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель Кадеркаева Н.Я. по доверенности от 23.06.2020.
УСТАНОВИЛ:
Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО Леспромхоз "Кузнецкий", в котором просит признать недействительным договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 27.11.2018 N 3 и применить последствия его недействительности, обязав ООО Леспромхоз "Кузнецкий" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по акту приема-передачи переданный по указанному договору земельный участок, а также обязать ООО Леспромхоз "Кузнецкий" возвратить Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в натуре все полученное по указанному договору, а при невозможности возвратить в натуре - возместить его стоимость в деньгах (с учетом принятого в судебном заседании уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец полагает, что оспариваемый договор мог быть заключен только по результатам торгов.
В отзывах на исковое заявление ООО Леспромхоз "Кузнецкий" с исковыми требованиями не согласилось, считая, что заключение оспариваемого договора без проведения торгов законодательству не противоречит. По мнению ответчика, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Пензенской области решением от 28.07.2020 исковые требования удовлетворил частично, признав недействительным заключенный между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью Леспромхоз "Кузнецкий" договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 27.11.2018 N 3 и применив последствия его недействительности, обязав ООО Леспромхоз "Кузнецкий" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по акту приема-передачи переданный по указанному договору лесной участок, общей площадью 7047 га, расположенный в Пензенской области, Кузнецком районе, Кададинском лесничестве, Монастырском участковом лесничестве, кварталы 1-48, 69-72, 81, 82, 90-139.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как видно из представленных в дело документов, между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (арендодателем) и ООО Леспромхоз "Кузнецкий" (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 27.11.2018 N 3, согласно которому арендодателем арендатору в аренду для заготовки древесины сроком на 10 лет был предоставлен лесной участок общей площадью 7047 га в Пензенской области, Кузнецком районе, Кададинском лесничестве, Монастырском участковом лесничестве, квартал 1-48, 69-72, 81, 82, 90-139.
Указанный договор заключался без проведения торгов.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением, министерство указало, что заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 27.11.2018 N 3 без проведения торгов противоречило Лесному кодексу Российской Федерации и поэтому указанный договор является недействительным (ничтожным).
Согласно ч. 1 ст. 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации арендаторы, находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях:
1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;
2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.
В ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, имеют право на заключение договора аренды такого участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;
2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;
3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или юридическим лицом;
4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;
5) условия, подлежащего заключению договора аренды лесного участка, не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества;
6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;
7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
В дело представлен заключенный между сторонами договор аренды земельного участка N 2 от 08.07.2008, согласно которому между ГБУ Пензенской области "Кададинское лесничество" (арендодателем) и ООО Леспромхоз "Кузнецкий" (арендатором) заключили договор аренды лесного участка N 2 от 08.07.2008, согласно которому арендодателем арендатору в аренду для заготовки древесины сроком на 10 лет (с 08.07.2008 по 08.07.2018) предоставлялся лесной участок площадью 6957 га, местоположением - Пензенская область, Кузнецкий район, Монастырское лесничество, кв.1-48, 69-72, 81, 82, 90-139.
Договор от 08.07.2008 был заключен без проведения торгов.
Ссылки истца на то, что первоначально сторонами по результатам проведения торгов был заключен договор аренды того же земельного участка N 2 от 12.12.2016, а договор от 08.07.2008 N 2 был заключен на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" для приведения в соответствие ранее заключенных договоров с Лесным кодексом Российской Федерации не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку действовавшим в период подписания договора аренды лесного участка N 2 от 08.07.2008 Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, возможность изменения срока действия переоформляемого договора, заключенного до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, не предусматривалась.
Кроме того, дополнительным соглашением от 18.12.2009 к договору аренды лесного участка N 2 от 08.07.2018 установлен срок действия до 08.07.2018, в частности в п.2 были внесены изменения: вместо площади лесного участка 6 957 га считать площадь лесного участка 7 047 га.
Ни договор аренды N 2 от 08.07.2008, ни дополнительное соглашение к нему от 18.12.2009 в установленном порядке недействительным признаны не были.
При этом оспариваемый в настоящем деле договор аренды N 3 от 27.11.2018 был заключен также на 7 047,0 га.
В любом случае договор аренды N 2 от 08.07.2008 был заключен на 10 лет, что согласно пункту 2 части 1 статьи 74 Лесного кодекса дает основание для заключения нового договора на этот же участок без проведения торгов.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, которые изложены в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Фз "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, следует, что заявление о недействительности договора и применении последствий его недействительности может быть признано судом не имеющим правового значения независимо о того, в какой форме оно было сделаны - в форме требования, предъявленного в суд, либо в форме возражения против иска и т.п.
В заявлении об уточнении исковых требований министерство просило, кроме признания договора аренды N 3 от 27.11.2018 недействительным, также обязать ответчика возвратить министерству лесной участок, и применить последствия недействительности в виде возврата ответчиком всего полученного в натуре по договору аренды N 3 от 27.11.2018, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Предъявление таких требований к договору, заключенному самим министерством, принимая во внимание, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком исполнялись в полном объеме, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2020 по делу N А49-1847/2020 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Леспромхоз "Кузнецкий" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи А.Э. Ануфриева
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
