Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-12436/2020, А49-11206/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А49-11206/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК Жилпромстрой" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-11206/2019 (судья Холькина М.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК Жилпромстрой" (ОГРН 1185835001296, ИНН 5836685557) к обществу с ограниченной ответственностью "Дагац" (ОГРН 1165835055924, ИНН 5809003501) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИСК Жилпромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дагац" (далее - ответчик) о взыскании 287 477,42 руб., в том числе предоплаты за невыполненные работы в качестве неосновательного обогащения в размере 274 341 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 29.07.2019 в размере 13 136,42 руб., а также расходов за проведение строительно-технического исследования в размере 35 000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя за составление претензии и искового заявления в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 исковое заявление удовлетворено в заявленном размере.
09.06.2020 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.
Определением от 23.07.2020 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Дагац" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСК Жилпромстрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию, нарушен принцип разумности и справедливости. Ответчик, возражений по существу заявленных требований не заявил, правовую позицию не обозначил, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявленные к взысканию расходы подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг от 24.10.2019 на сумму 30 000 руб., актом оказанных услуг от 28.10.2019, платежным поручением N 1225 от 10.12.2019 на сумму 30 000 руб.; договором на оказание юридических услуг от 11.11.2019 на сумму 95 000 руб., актом оказанных услуг N 1 от 23.12.2019 на сумму 75 000 руб., актом оказанных услуг N 2 от 29.01.2020 на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 1321 от 23.12.2019 на сумму 75 000 руб., платежным поручением N 85 от 29.01.2020 на сумму 20 000 руб.
Стоимость оказанных услуг установлена разделом 4 соглашений об оказании юридических услуг и актами оказанных услуг.
Согласно представленным документам, общая сумма понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составила 125 000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, сложность дела, личное участие представителя заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая объём и качество оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в части оказания юридических услуг в сумме 125 000 руб., в данном случае, являются неразумными и носят чрезмерный характер.
Оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Из материалов дела усматривается активное процессуальное поведение как истца, так и ответчика. Составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции представителя истца подтверждено материалами дела, что повлекло соответствующие затраты времени.
Вместе с тем, при принятии решения, арбитражным судом уже было удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб. При вынесении решения, арбитражным судом дана оценка возражениям ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, которые признаны не состоятельными. При вынесении решения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов, понесенных на проведение досудебного экспертного исследования (35 000 руб.) и на оплату юридических услуг представителя (40 000 руб.) подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Как установлено судом и подтверждено заявителем, в состав вновь заявленных судебных расходов входят: составление комиссионного акта осмотра лестницы, оценённого в 30 000 руб. по договору от 24.10.2019 и оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде после перехода рассмотрения спора из упрощенного производства к рассмотрению по общим правилам искового производства, оцененного в 95 000 руб. по договору от 11.11.2019.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, существо требований истца, объем оспариваемых обстоятельств, доказанных в ходе судебного разбирательства, ранее взысканные суммы на оплату юридических услуг представителя и пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 125 000 руб., в размере, установленном соглашениями и актами, в данном случае, являются неразумными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг сложившийся в Приволжском Федеральном округе, ранее взысканные суммы на оплату юридических услуг представителя, суд правомерно снизил размер заявленных расходов до 25 000 руб., признав их достаточными, обоснованным и подлежащим возмещению в названной сумме.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам рассмотрения дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки и отмены определения не имеется.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-11206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК Жилпромстрой" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
