Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №11АП-12435/2020, А49-116/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А49-116/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в судебное заседание явились:
от истца - представитель Конищев М.В., доверенность от 16.02.2018;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2020, по делу N А49-116/2020 (судья Енгалычева О.А)
по иску Министерства сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 1035803002443, ИНН 5836013019)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смирновой Елене Дмитриевне (ОГРНИП 315582700000393, ИНН 582400916251)
о взыскании 1 500 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство сельского хозяйства Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смирновой Елене Дмитриевне с иском об обратном взыскании субсидии в сумме 1 500 000 руб., полученной ответчиком по Соглашению от 25.06.2015г. на предоставление гранта на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи начинающим фермерам.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2020, по делу N А49-116/2020 иске отказано, судебные расходы по делу отнесены на истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерства сельского хозяйства Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что возврат субсидий возможен при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения, что не применено судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы ответчик был согласен со всеми условиями соглашения, однако полностью их не выполнил. Кроме того, ответчик также не возобновил свою деятельность и в период предоставленный судом ждя реализации данных намерений.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель Министерства сельского хозяйства Пензенской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, по итогам проведённого Правительством Пензенской области конкурса ответчик был признан победителем среди участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм.
В целях реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013- 2020 годы (утв. Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 N 717), государственной программы Пензенской области "Развитие агропромышленного комплекса Пензенской области на 2014-2020 годы (утв. Постановление правительства Пензенской области от 18.09.2013 N 691-пП стороны 25 июня 2015 года заключили Соглашение на предоставление истцом ответчику гранта на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи начинающим фермерам.
Предметом соглашения являлось соблюдение ответчиком условий гранта и обеспечение истцом софинансирования затрат ответчика на реализацию бизнес-плана. Грант был выделен истцом в сумме 1 500 000 руб. и перечислен ответчику пл. поручениями N 640201 от 31.07.2015г., N 226676 от 14.08.2015г. (л.д.40,41). По условиям соглашения ответчик обязывался использовать полученные из областного бюджета денежные средства в течение 18 месяцев со дня зачисления их на расчётный счёт по каждому наименованию, указанному в плане расходов, с учётом собственных средств Главы КФХ.
Согласно бизнес плана инвестиции подлежали направлению на строительство ангара для разведения кроликов 1 100 000 руб., приобретение клеток 425 000 руб., приобретенье поголовья кроликов 235 000 руб., всего на 1 670 000 руб., из которых 1 500 000 руб. - средства гранта, 170 000 руб. - собственные средства Главы КФХ.
Из акта проверки хозяйства ответчика Министерством сельского хозяйства Пензенской области от 24.05.2019г. (л.д.19-21) следовало, что ответчик исполнил обязательства по вовлечению бюджетных и личных денежных средств в строительство ангара для кроликов, приобретение клеток и поголовья кроликов в соответствии с условиями бизнес-плана. Денежные средства использованы полностью согласно бизнес-плану.
В то же время, на момент проверки истец установил, что деятельность по разведению кроликов не осуществляется. Это явилось основанием для предъявления истцом ответчику требования о возврате полной суммы субсидии в соответствии с п.17 Порядка предоставления грантов на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи фермерам (утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2013г. N 149-пП).3
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 78, 28, 38, 282, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку хозяйство в соответствии с бизнес-планом было создано ответчиком, предоставило рабочие места членам семьи Главы КФХ, факт разведения кроликов после использования средств гранта истцом не оспорен. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2013 N 149-пП утвержден Порядок предоставления грантов на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйства и единовременной помощи начинающим фермерам.
В пункте 17 Порядка предоставления грантов установлено, что в случае нецелевого использования начинающими фермерами полученного гранта и единовременной помощи на создание крестьянского (фермерского) хозяйства средства, составляющие его сумму, подлежат возврату в соответствующий бюджет в течение 10 календарных дней со дня получения письменного уведомления Министерства сельского хозяйства пензенской области о необходимости возврата субсидий.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что Актом проверки от 24.05.2019г., на который ссылается Министерство, как на доказательство нарушения ответчиком обязательств, не подтверждён факт нецелевого использования ответчиком средств гранта, фактически направленных на создание хозяйства в течение 18 месяцев в сумме 1 500 000 руб. согласно бизнес-плану.
Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сумма субсидии (грант) использована ответчиком по целевому назначению. Кроме того, факт осуществления ответчиком деятельности по разведению кроликов подтверждён также истцом.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что необеспечение ответчиком деятельности фермы в течение 5 лет, что предусмотрено условиями соглашения, может быть оценено, как нарушение ответчиком условий бизнес- плана и соглашения, но не подтверждает нецелевого использования ответчиком предоставленной субсидии (гранта). В связи с чем, к ответчику не подлежит применению ответственность, предусмотренная п.3.1. соглашения и п.17 Порядка предоставления грантов.
Кроме того, из пояснений ответчика судом первой инстанции установлено, что в 2018 году поголовье кроликов было ликвидировано в связи с сокращением продуктивности, в течение 2019 года проводились санитарные мероприятия, маркетинговые работы по выбору наиболее продуктивной породы кроликов, намерения по разведению кроликов ответчиком не утрачены (письмо л.д.39), в сезон 2020 года реализации намерений по разведению кроликов помешала пандемия.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае примененный судом первой инстанции правовой подход не противоречит закону и обеспечивает соблюдение баланса публичных и частных интересов. Кроме того, истец признал, что денежные средства, предоставленные ответчику в виде гранта на развитие кроликофермы, использованы в соответствии с бизнес-планом.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2020, по делу N А49-116/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2020, по делу N А49-116/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.А. Митина
А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка