Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-12421/2020, А65-12783/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А65-12783/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего Тин-Шана Игоря Павловича - Царевой Надежды Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года о о процессуальном правопреемстве по делу N А65-12783/2018 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЗИ", ИНН 1624013193,
и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦЗИ", г. Казань (ОГРН 1111690076013, ИНН 1624013193), признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2018 года поступило заявление Рябоконь Ольги Павловны о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - акционерного общества "Банк Интеза", г.Москва (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), на правопреемника - Рябоконь Ольгу Павловну.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года заявление Рябоконь Ольги Павловны было принято судом к производству, назначено судебное разбирательство.
Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КазМехМонтаж+", общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные механизмы и спецтехника", Тин-Шан Игорь Павлович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года заявление Рябоконь Ольги Павловны о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В порядке процессуального правопреемства по делу N А65-12783/2018 произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЦЗИ", г. Казань (ОГРН 1111690076013, ИНН 1624013193), конкурсного кредитора - акционерное общество "Банк Интеза", г.Москва (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), на его правопреемника - Рябоконь Ольгу Павловну в размере 1 228 785,73 рублей, в том числе: 846 807,85 рублей задолженности, 28 572,18 рублей процентов по кредиту и 353 405,70 рублей пени как обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "ЦЗИ", г.Казань (ОГРН 1111690076013, ИНН 1624013193), а именно:
- башенный кран LIEBHERR Модели 132 EC-Y 8 LITRONIC, заводской номер 51733, 2013 года выпуска, цвет желтый;
- башенный кран LIEBHERR Модели 132 EC-Y 8 LITRONIC, заводской номер 51497, 2013 года выпуска, цвет желтый.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Тин-Шана Игоря Павловича - Царева Надежда Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение суда от 21 марта 2019 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда от 21 марта 2019 года истек 04 апреля 2019 года.
Финансовый управляющий Тин-Шана Игоря Павловича - Царева Надежда Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 21.08.2020, о чем свидетельствует информация, размещенная в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) по делу N 65-12783/2018, то есть с пропуском срока установленного для обжалования.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Финансовый управляющий Тин-Шана Игоря Павловича - Царева Надежда Евгеньевна, обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на те обстоятельства, что при отсутствии у Тин-Шана И.П. профессиональных знаний для самостоятельного обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года предыдущий финансовый управляющий Тин-Шана И.П. - Сабитов Р.А. проигнорировал необходимость апелляционного обжалования указанного судебного акта. При этом, Царева Н.Е., назначенная финансовым управляющим Тин-Шана И.П., узнала о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает и нарушает права и законные интересы Тин-Шана И.П. только после 14 апреля 2020 года, что подтверждает невозможность своевременно обжаловать судебный акт.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы, изложенные в заявленном ходатайстве, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно п. 6. ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Таким образом, Царева Н.Е., несмотря на ее утверждение финансовым управляющим судом первой инстанции 14.04.2020, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего Сабитова Р.А., в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы с утверждением нового финансового управляющего заново течь не начинает, поскольку нормы Закона о банкротстве не связывают течение указанного срока с даты утверждения последующего арбитражного управляющего.
Необращение финансового управляющего Сабитова Р.А. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 в установленные Законом сроки, не является основанием для изменения начального момента течения срока на обжалование.
Кроме того, с учетом позиции заявителя апелляционной жалобы о том, что у финансового управляющего Тин-Шана И.П. - Царевой Н.Е. возникло право на обжалование судебного акта только 14.04.2020, то срок для обжалования определения суда первой инстанции также пропущен, поскольку с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ должно быть обжаловано не позднее 28.04.2020, а заявитель обратилась с жалобой лишь 21.08.2020.
При этом, Царева Н.Е. в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отмечает, что ранее обратиться с апелляционной жалобой после утверждения её финансовым управляющим Тин-Шана И.П. не могла в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Согласно обзорам по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Как ранее отмечалось, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, деятельность суда осуществлена с 12 мая 2020 года с соблюдением требований, предусмотренных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями), а также постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации. Ознакомление с материалами арбитражных дел производится в индивидуальном порядке по предварительному согласованию даты и времени.
Таким образом, если принять во внимание, что возможность для обжалования судебного акта у заявителя возникла со дня начала осуществления арбитражным судом своей деятельности - 12 мая 2020 года, то десятидневный срок для обжалования судебного акта истек 26 мая 2020 года и также пропущен заявителем.
Кроме того, Тин-Шан И.П. как лицо, привлеченное в данном обособленном споре к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не был лишен возможности обратиться лично с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года в установленные законом сроки, однако своим правом не воспользовался.
Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, Тин-Шаном И.П. в лице финансового управляющего Царевой Н.Е. не приведено.
В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае заявителем пропущен шестимесячный срок обжалования.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать финансовому управляющему Тин-Шана Игоря Павловича - Царевой Надежде Евгеньевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу финансового управляющего Тин-Шана Игоря Павловича - Царевой Надежды Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года о о процессуальном правопреемстве по делу N А65-12783/2018 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.И. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
